ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ17-18167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017  по делу № А40-195938/2016-145-1735, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу  

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Алешкино" (далее –  ЖСК) о признании недействительным предписания Государственной  жилищной инспекции города Москвы (далее - мосжилинспекция) от 25.08.2017   № Р-СЗ-06715/1,  

третье лицо - ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017,  указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным  без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.07.2018, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  выводами судов.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, мосжилинспекцией на основании  обращения гражданина проведена внеплановая проверка в отношении ЖСК,  по результатам проверки вынесено спорное предписание.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ  "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",  Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными  

домами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.05.2013   № 416, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность", суды, удовлетворяя требование, исходили  из доказанности ЖСК факта соответствия устава нормам жилищного  законодательства, правомочности управления спорным домом  и недоказанности мосжилинспекцией законности вынесенного предписания.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-13883 не подтверждает отсутствия  единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не  являющимися тождественными настоящему спору.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов отклонения.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова