ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Феогнид» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу                               № А40-76417/2018

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – заявители) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Северо-Западному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства № 37376/17/77057-ИП,                   о признании незаконными действий по вынесению данного постановления и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителей путем предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа ФС 017584822 от 04.05.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) и общества с ограниченной ответственностью «Феогнид» (далее – заявитель, общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа          от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят судебные акты отменить и требования удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 017584822, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №37376/17/77057-ИП.

Требованием от 03.11.2017 судебный пристав-исполнитель обязал  налоговый орган исполнить решение суда по делу № А40-78464/2015  в полном объеме, а именно восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о размере уставного капитала 1350 рублей с одновременным восстановлением участников общества (взыскателей по исполнительному листу) и принадлежащих им долей с указанием процентного количества и номинальной стоимости долей.

В связи с исполнением инспекцией требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая постановление и действия судебного пристава-исполнителя  незаконными, заявители обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в адрес отдела судебных приставов поступило информационное письмо об исполнении инспекцией решения суда по делу       № А40-78464/2015.

Впоследствии по запросу судебного пристава-исполнителя налоговым органом представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Действия инспекции, совершенные во исполнение требований исполнительного документа, соответствуют резолютивной части решения суда по делу № А40-78464/2015.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5, 12, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суды указали на невозможность восстановления прав заявителей путем превышения регистрирующим органом предоставленных законом полномочий, поскольку решением суда по указанному делу на инспекцию не возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись об уставном капитале и долях заявителей в указанном ими размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителей о вынесении судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства по неисполненному исполнительному документу.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,       ФИО5, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Феогнид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова