79015_1524981

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-18719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат»,  участников общества – ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 по  делу  № А73-24769/2019 по иску ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Карат» об истребовании документов, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считают, что судами допущены существенные нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителей не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 8, 16, 23, 24, 50 Федерального закона от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  исходили из того, что требование ФИО3 о предоставлении документов  общество не исполнило, чем нарушило содержащиеся в законе предписания и  права ФИО3, как участника общества.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО3 не  является участником общества в связи с невнесением вклада в уставный  капитал общества, а также о том, что судами приняты судебные акты о правах и  обязанностях иных участников общества (ФИО1, ФИО2),  которые не привлечены к участию в деле, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков