ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-КГ14-7226

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                  10 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Кубаньпровод» (г.Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. по делу № А32-34156/2010 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (г.Новороссийск, далее – общество «Апекс») к администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар, далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Завод Кубаньпровод» (г.Краснодар, далее – общество «Завод Кубаньпровод») о признании недействительными:

постановления администрации от 15 июля 2010 г. № 5241 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" (далее – постановление № 5241);

постановления администрации от 26 ноября 2010 г. № 9690 "О предоставлении обществу "Завод Кубаньпровод" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" (далее – постановление № 9690),

договора от 02 декабря 2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272 (далее – договор) и о применении последствий недействительности данной сделки;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – закрытое акционерное общество «Кубаньагропромэнерго» (г.Краснодар), акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (в лице филиала «Краснодарский») (г.Краснодар), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» (г.Краснодар), Резванов И.С. (г.Краснодар), Артамонов О.С. (г.Краснодар), Щекин В.О. (г.Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (г.Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (г.Краснодар); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. в иске отказано, с общества «Апекс» в пользу общества «Завод «Кубаньпровод» взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными постановления № 5241, 9690 и договор от 02 декабря  2010 г. в части включения в состав земельного участка № 272 части площадью 638,7 кв.м с указанием координат и протяженности ее границ (далее - часть земельного участка), применены последствия недействительности сделки путем возложения на завод обязанности по возврату администрации части земельного участка, на администрацию - по возврату заводу денежных средств, уплаченных за часть земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Общество «Завод Кубаньпровод» также подало кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным включение в состав приватизированного обществом «Завод Кубаньпровод» земельного участка № 272 части земельного участка, необходимой обществу «Апекс» для обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок и объектам недвижимости. При этом администрация в момент вынесения оспариваемых постановлений была проинформирована об имеющемся споре относительно границ земельных участков, необходимых для использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы администрации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы общества «Завод Кубаньпровод» о неправильном распределении судебных расходов, поскольку судами не в полной мере соблюден принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, не принимаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел в полной мере не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иные доводы общества «Завод Кубаньпровод» о наличии процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар и закрытому акционерному обществу «Завод Кубаньпровод» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.