ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-21689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман»  (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.07.2019 по делу  № А07-15290/2018 по иску муниципального унитарного  предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства  «Уфаводоканал» (далее - предприятие) к товариществу собственников  недвижимости «Флагман» (далее - товарищество) о взыскании 208 301 руб.  43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды  и приему сточных вод, 22 654 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением  начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнений), 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Домашний сервис». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, приведенными в  пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997  № 14»Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», установив фактически  сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке ресурса  в многоквартирные дома, поставку предприятием в спорный период питьевой  воды в находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом,  оборудованный общедомовым прибором учета, суды пришли к выводу  об обязанности товарищества оплатить оказанные услуги по отпуску питьевой  воды и приему сточных вод в объеме, определенном в соответствии  с показаниями прибора учета. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку. 

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Флагман»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова