79004_1037299  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-20306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЕТРАСТАР» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017  по делу № А40-143033/2013 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Шишкин Лес» (далее – должник),  

по обособленному спору о взыскании с общества в пользу  конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме  371 612 руб. и понесенных расходов в сумме 34 493,88 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.06.2017 и округа от 21.09.2017, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что ФИО1 более года надлежащим образом  исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, в связи  с чем он вправе рассчитывать на получение вознаграждения. Учитывая,  что средств должника недостаточно для возмещения расходов по делу о  банкротстве, суды возложили названные расходы на общество как  заявителя по делу.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный  управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника  средств на финансирование процедур банкротства намного раньше, чем  он обратился с заявлением о прекращении производства по делу,  подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств,  касающихся осведомленности арбитражного управляющего о  конкретных фактах, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕТРАСТАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации