ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 303-ЭС14-8612 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

19 мая 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2015, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 по делу № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КапСтрой-2003» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, его кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (впоследствии произведена замена на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Меритум»), Ким Э Сим, закрытое акционерное обществе «Сталепромышленная компания», а также представитель учредителей должника ФИО5  обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии заведомо убыточной оплаты за недвижимое имущество должника в виде получения беспроцентных векселей открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк) и предъявлении этих векселей с дисконтом, повлекшим уменьшение конкурсной массы на  11 636 000 руб.; заключении с банком экономически необоснованного, без необходимой в подобных случаях степени добросовестности и предусмотрительности соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате банку 31 745 000 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Горводоканал» и общество с ограниченной ответственностью СК «Энергострой».

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2015 и округа от 05.02.2015, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в досрочном предъявлении к оплате пяти векселей банка на общую сумму 111 636 000 руб., а также в заключении с банком соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения банку денежных средств в сумме  31 745 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами, по сути, было установлено следующее.

Должник в лице своего внешнего управляющего ФИО1 заключил с банком соглашение о сотрудничестве от 09.06.2011. В рамках этого соглашения банк обязался предоставлять кредит покупателям недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по льготной ставке (около 1 % годовых). Должник же обязался компенсировать банку потери от невыгодной ставки по кредиту до уровня рыночной, возвращая банку денежные средства в рамках данного соглашения.

Закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» (далее – компания) являлась таким покупателем недвижимого имущества должника, поскольку 01.06.2011 заключило с последним девять договоров купли-продажи нежилых помещений. Для исполнения обязательств по оплате банк предоставил компании два кредита, в том числе один из них 05.07.2011 на сумму 111 636 000 руб.

На эти денежные средства в тот же день компания купила у банка векселя со сроком погашения в 2013 году и передала их должнику в счет частичной оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений. В тот же день внешний управляющий должником предъявил данные векселя к досрочному погашению с дисконтом  11 636 000 руб. Кроме того, по результатам получения компанией кредита по льготной ставке конкурсный управляющий впоследствии компенсировал банку разницу процентов на сумму 16 745 000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда  от 04.02.2014 договоры купли-продажи были признаны недействительными в связи с их заключением без проведения торгов, в порядке реституции суд обязал должника вернуть компании  111 636 000 руб.

Оценив указанные действия управляющего в совокупности на предмет соответствия положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям законодательства о банкротстве (в частности, статье 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ФИО1 не соответствовали целям внешнего управления, требованиям разумности и добросовестности арбитражного управляющего, а также интересам конкурсных кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили жалобу частично.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о пропуске срока исковой давности, о наличии экономической целесообразности в его поведении и выгодности совершенных им действий для должника) подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации