ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3495

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу №А55-15458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль», ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-кровля», ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», о солидарном взыскании 2 151 865 руб. 57 коп. убытков, взыскании с исполнителя 200 000 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Респект» к ООО ПКГ «Профиль» о взыскании 2 151 865 руб. 57 коп. убытков, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному окружному суду (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Респект» к ООО ПКГ «Профиль» о взыскании 2 151 865 руб. 57 коп. убытков и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам заказчика о причинении убытков в связи с наличием дополнительных затрат при проведении строительных работ по разработанному исполнителем проекту, дать надлежащую оценку размеру предъявленных ко взысканию заказчиком убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

При новом рассмотрении дела ООО ПКГ «Профиль» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков