79007_2185588  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-442 

г. Москва  11.03.2024 Дело № А46-22482/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс-Лео» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу должником  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» (далее – завод)  автомобиля ГАЗ-А21R32 2016 года выпуска, оформленную последовательно  заключёнными сделками: договором купли-продажи от 03.09.2021 между  должником и ФИО1, договором купли-продажи  от 18.09.2021 между ФИО1 и ФИО3, договором  купли-продажи от 04.10.2021 между ФИО3 и заводом; о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  транспортное средство в конкурсную массу должника (с учётом уточнения  заявления).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия  совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительной  спорной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению автомобиля,  совершенных заинтересованными лицами для вида в период  неплатежеспособности должника без встречного предоставления  с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова