ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Вологда) на  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.04.2017 по делу № А13-9130/2015 Арбитражного суда Вологодской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горизонтъ» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  операции по перечислению денежных средств в размере 95 500 рублей 5 копеек  в пользу ФИО1 по исполнительному производству от 02.07.2015 и о  применении последствий недействительности указанной операции.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменено,  операция по перечислению денежных средств в размере 95 500 рублей 5 копеек  в пользу ФИО1 признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.04.2017  постановление апелляционного суда изменил и признал недействительным  перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в размере  

93 500 рублей 5 копеек, применил последствия недействительности указанной  операции в виде взыскания в пользу должника 93 500 рублей 5 копеек. В  остальной части постановление апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору  постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как установлено судами, операция оспорена конкурсным управляющим по  специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Признавая оспариваемое перечисление денежных средств  недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в результате  совершения оспариваемой операции ФИО1 оказано предпочтение в  удовлетворении ее требований по сравнению с другими кредиторами,  требования которых включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (в том числе, перед обществом с ограниченной  ответственностью «Домострой», открытым акционерным обществом  «Волгоградская сбытовая компания», обществом с ограниченной  ответственностью «Турбомонтаж»). При этом суд, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указал, что в рассматриваемом случае вопрос  о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по  спору.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом  апелляционной инстанции, относительно наличия предпочтения перед иными  кредиторами должника и доказанности совокупности условий,  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемой операции недействительной. Вместе с тем, суд округа  учел, что требование о компенсации морального вреда относится к первой  

очереди удовлетворения, в связи с чем изменил постановление суда  апелляционной инстанции в соответствующей части.  

Доводы заявительницы, по сути, сводятся к утверждениям о ее  добросовестности при совершении оспариваемой операции и об отсутствии  предпочтения перед иными кредиторами. Эти доводы являлись предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и  получили надлежащую правовую оценку.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов