ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-1939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главный радиочастотный центр» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 31.05.2021 по делу  № А53-40575/2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по  тому же делу 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Главный радиочастотный центр» (далее – предприятие) к Прокуратуре  Морозовского района Ростовской области (далее – прокуратура) о признании  незаконным представления от 17.08.2020  № 7-16-2020/253,  

с участием в деле в качестве заинтересованного лица прокурора  Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр  защиты» (далее – частная охранная организация), Управления по Южному  округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее –  управление), Прокуратуры Ростовской области, Федеральной службы по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (далее – Роскомнадзор), 

установила:  

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в прокуратуру поступила жалоба  управления о нарушении филиалом предприятия законодательства об охранной  деятельности при обеспечении охраны, прокуратурой выявлен факт оказания  охранных услуг частной охранной организацией по договору от 25.06.2019  №  9590021, заключенному с предприятием, при этом объектами охраны являются:  административнотехническое здание, блок-контейнер с ДГУ-75, антенно-фидерная система ВЧ-диапазона, блок-контейнер с радиоконтрольным  оборудованием. 

Указанные объекты охраны, являющиеся федеральной собственностью,  находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации, включены Перечень объектов, на которые частная  охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587, в связи с чем  подлежат государственной охране, тогда как частная охранная организация  является негосударственной организацией. 

В связи с нарушением предприятием законодательства об охранной  деятельности при обеспечении охраны спорного объекта, прокуратура выдала  представление от 17.08.2021  № 7-16-2020/253 об устранении нарушений  законодательства в сфере охранной деятельности, согласно которому  предприятию надлежит безотлагательно рассмотреть представление, принять  

конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства,  причин и условий им способствующих.  

Несогласие с представлением послужило основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимной связи, в том числе устав предприятия, руководствуясь положениями  Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона  от 27.05.1996  № 57-ФЗ «О государственной охране», Закона Российской  Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», Перечнем объектов, на которые  частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587,  Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.05.2014  № 434, Указом Президента  Российской Федерации от 03.12.2008  № 1715 «О некоторых вопросах  государственного управления в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций», Указом Президента Российской Федерации  

от 04.08.2004  № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и  стратегических акционерных обществ», Положением о Роскомнадзоре,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  16.03.2009  № 228, Требованиями к антитеррористической защищенности  объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального  агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных  им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.10.2014  № 1130, позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011  № 1863-О-О, суды  установили, что предприятие отнесено к ведению федерального органа  исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью  и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем  спорный объект охраны по договору подлежит государственной охране, на него  не распространяется частная охранная деятельность. 

Охранная организация является негосударственной организацией,  осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии. В  перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии,  включена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  

внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от  11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что частная охранная  организация не имеет полномочий на выполнение государственной охраны  объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня  № 587, в связи с чем признали  представление прокуратуры законным и обоснованным. 

При этом суды признали, что закрепление объекта охраны на праве  хозяйственного ведения за предприятием само по себе не влечет изменения  режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным  органом исполнительной власти.  

Нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих  признание недействительными ее результатов и недопустимость использования  полученных вследствие ее осуществления доказательств, судами не  установлено  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела и мотивированно отклонены.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила: 

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главный радиочастотный центр» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина