ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20207

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГАЛЛС» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  05.09.2018 по делу № А40-112621/2017 по иску общества к Правительству Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы 110 946 566 руб. 35 коп. прямых затрат, 19 863 811 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566 руб. 35 коп. с 20.09.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, решение отменено, с Правительства Москвы взыскано 6 400 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 328, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта от 24.05.2007 (реестровый номер 12-106445-5601-0026-00001-07), приняв во внимание обстоятельства дела № А40-112181/2014, установив факт расторжения инвестиционного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения Правительством Москвы, не усмотрел правовых оснований для взыскания прямых затрат и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отметил, что право на возмещение прямых затрат при расторжении контракта возникает только в случае продолжения реализации инвестиционного проекта новым инвестором.

Поскольку после расторжения контракта реализация инвестиционного проекта была прекращена, общество не вправе претендовать на возмещение прямых затрат.

Кроме того суд указал, что заявленные в составе прямых затрат арендные платежи за пользование земельными участками обусловлены необходимостью соблюдения требований законодательства о платности землепользования и не могут быть отнесены на Правительство Москвы.

В части взыскания затрат на проектирование объекта и затрат, понесенных при выводе владельцев гаражей, суд отметил, что результаты данных работ не имели имущественного интереса для Правительства Москвы, не привели к его неосновательному обогащению за счет общества и не нарушили баланс интересов сторон контракта.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 6 400 000 руб., перечисленных в бюджет в качестве компенсационной суммы в счет оплаты доли инвестора, суд исходил из того, что со стороны Правительства Москвы отсутствует встречное предоставление в отношении указанной суммы, в связи с чем основания для удержания денежных средств в обозначенном размере у Правительства Москвы отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Доводы жалобы о неверном определении правовой природы инвестиционного контракта и вида правоотношений отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Указание на ошибочное не начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 400 000 руб. было предметом исследования суда округа и обоснованно отклонено. Оснований для взыскания процентов не установлено.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «ГАЛЛС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева