79006_1265601 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-5565 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (г. Москва) и  ФИО2 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу   № А40-81088/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Стройпрактик» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц (ФИО1 и ФИО2) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.03.2019, названные лица привлечены к субсидиарной  ответственности солидарно, в части определения размера ответственности  производство по обособленному спору приостановлено.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10, 61.11,  61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и  исходили из того, что в результате незаконных действий контролирующих  должника лиц по завышению расходной части и занижению налогооблагаемой  базы, вывода денежных средств через «фирмы-однодневки» причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов