79003_1451621

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2797 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Научно-производственное объединение горного и нефтяного  машиностроения» (далее – общество) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по делу   № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-трейд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании  его требования в размере 8 054 427 рублей обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019  в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне  должника неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за  пользование нежилыми помещениями общества, поскольку последним не  представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое  нахождение в заявленный период имущества должника в принадлежащих  обществу помещениях. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов