ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  ЖБК-40» (г. Томск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного  суда Томской области от 17.06.2019 по делу  № А67-7693/2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по городу Томску (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 29.12.2017  № 17-49/5  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Томской области от 23.04.2018  № 301) в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014, 2015 годы  в размере 44 572 153 рублей, пеней по НДС - 14 044 780 рублей, штрафа  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) за неполную уплату НДС в размере 7 888 954 рублей, штрафа  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 103 775 рублей, 

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Томской области в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в нарушение  положений статей 146, 155, 167 Налогового кодекса, пункта 2 статьи 389  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним», обществом не исчислен НДС за 1 квартал  2014 года по договорам уступки прав требования по договорам долевого  участия, поскольку обязанность исчислить НДС возникает у  налогоплательщика на дату государственной регистрации договора об уступке  права требований по договорам долевого участия. 

При этом суды дали правовую оценку доводам общества о том, что им  была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал  2014 года, в связи с чем в порядке статьи 81 Налогового кодекса оно не может  быть привлечено к налоговой ответственности.  

Суды указали на то, что заявителем не соблюдены положения пункта 4  статьи 81 Налогового кодекса при подаче уточненной налоговой декларации;  более того, в силу статей 109, 113 Налогового кодекса в связи с истечением  сроков давности привлечения к налоговой ответственности на момент  вынесения оспариваемого решения заявителю начислены налоговые санкции  по НДС лишь начиная с 3 квартала 2014 года. 

Довод заявителя о хищении истребованной налоговым органом  документации был отклонен судами, поскольку бесспорных доказательств того,  что испрашиваемые документы были похищены, общество не представило. 

Иные доводы общества были отклонены судами с указанием на то, что  представленные сторонами доказательства свидетельствуют о создании  обществом формального документооборота, направленного на необоснованное  отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных  взаимоотношений между участниками сделок, о наличии в первичных  документах недостоверных, противоречивых сведений. 

Кроме того, суды также указали на то, что доводы общества, в  соответствии с которыми расчеты между контрагентами возможны не только  через расчетный счет, но и иными способами (наличный расчет, зачет, вексель)  не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях и не  подтверждены соответствующими доказательствами. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова