79003_901942 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-810 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В, рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области  от 20.05.2016 по делу № А13-13556/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2013,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сакура»  (правопредшественник должника) и ФИО2, и о применении  последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2  передать в собственность должника недвижимое имущество.  

Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Запавдного округа от 06.12.2016,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Не согласившись с названными актами, ФИО2 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал  направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц,  вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Вологодской области от 20.05.2016 по делу № А13-13556/2014 отказать.  

Судья   И.В. Разумов