79005_779419 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-2751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска (г.Челябинск) от 16.02.2016 № 3691 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области  от 27.03.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 28.01.2016 по делу № А76-14921/11,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Автотехника» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального  образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска (далее – заявитель) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 156 433 416 рублей  34 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 заявление  удовлетворено частично. С заявителя за счет средств казны муниципального  образования «город Челябинск» в пользу должника взыскано 124 393 892 рубля  68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2015 и  округа от 28.01.2016 это определение оставлено без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, а также заявил ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (г.Челябинск) от 16.02.2016 № 3691 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской  области от 27.03.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2015 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2016 по делу № А76-14921/11 оставить без  удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев