ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-7361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 по делу № А19-17235/2014  Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Иркутскстройторг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому округу города Иркутска (далее - уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с нее 34 552 861,43 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 24.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017,  определение суда первой инстанции отменено, заявление  уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Еремина И.А. просит отменить постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой  инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования уполномоченного органа основаны на положениях абзаца 4  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установил,  что ФИО1 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерских документов должника; отсутствие  указанных документов не позволяет конкурсному управляющему  сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем пришел к  выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве. При этом судом учтено, что ФИО1 не  представлены доказательства принятия ею как руководителем  должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязанности по организации ведения и хранения документов  бухгалтерского учета и отчетности, передачи документации должника  после издания приказа о собственном увольнении вновь назначенному  руководителю, либо учредителям должника.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 11.04.2016, в котором установлено отсутствие у  Ереминой И.А. бухгалтерской и иной истребуемой конкурсным  управляющим документации должника, подлежит отклонению,  поскольку само по себе отсутствие у ответчика документации  должника на момент рассмотрения настоящего заявления, а также то,  что Еремина И.А. лишь номинально числилась руководителем  должника, не является безусловным основанием для освобождения ее  от ответственности, предусмотренной абзацем четыре пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации