ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-9293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью  «Национальная жилищная корпорация–Юг» решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-22042/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 

по иску открытого  акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг», Администрации г. Батайска Ростовской области о взыскании 62 311 руб. 01 коп., 2 061 042 руб. 08коп.- задолженности по оплате электроэнергии

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Донэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг» (далее – корпорация) о взыскании задолженности за электрическую энергию, составляющей стоимость потерь электроэнергии в сетях за сентябрь - октябрь 2010 года в размере 62 311 руб. 01 коп.

В рамках дела №А53-23586/13 общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к корпорации о взыскании задолженности за электрическую энергию, составляющей стоимость потерь в сетях за ноябрь 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 2 061 042 руб.08 коп.

Определением суда от 18.12.2013 дела №А53-23586/13 и А53-22042/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-22042/13.

 Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Батайск Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Донэнерго».

Изменив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, общество просит взыскать с корпорации 2 091 049 руб. - задолженность за электрическую энергию с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года и с Администрации г. Батайска убытки  в размере  32 321 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, постановлением арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг», просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель жалобы полагает, что иск предъявлен вне правоотношений как по поставке электрической энергии для собственных нужд ответчика, так и вне правоотношений по передаче электрической энергии. Ответчик является собственником одной трансформаторной подстанции ТП-059 и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть не является сетевой организацией, а также не оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг потребителям истца и не принимает от них плату за потребленную  электроэнергию. В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 ответчик обязан лишь не препятствовать перетоку электрической энергии до потребителей истца. В спорный период сетевая в соответствии с договором на передачу электрической энергии, заключенном с истцом, передавала электрическую энергию до конечных потребителей истца посредством использования спорных объектов электроэнергетики. Вопросы перетока электрической энергии до конечных потребителей истца с ответчиком не были урегулированы ни истцом, ни сетевой организацией.

Суды не приняли во внимание наличие между истцом (энергоснабжающей организацией) и третьи лицом по настоящему делу (сетевой организацией) договора №1/11-09 от 20.11.2009 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности  по сетям  Батайского  филиала ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Абзацем вторым пункта 1.1 указанного договора предусмотрено, что в случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученной потребителями истца, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Указанная редакция пункта 1.1 договора установлена решением  арбитражного суда  Ростовской области  от 22.07.2010 по делу №А53-3391/2010 по преддоговорному спору между истцом и третьим лицом.

Из буквального содержания абзаца 2 пункта 1.1 договора №1/11-09 от 20.11.2009 следует, что потери, возникающие в сетях ответчика, подлежат возмещению за счет потребителей истца.

Судами не учтено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, заключается гарантирующим поставщиком с сетевой организацией в интересах потребителей электрической энергии с целью урегулирования вопросов , связанных с доставкой им электроэнергии. Заключение такого договора является для поставщика обязательным в силу пункта 6 Правил №530.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся потребителем электрической энергии, не оказывал услуги по передаче электрической энергии для поставщика, сети ответчика использовали истец и сетевая организация для исполнения своих обязательств перед потребителями, то потери электрической энергии, возникшие в безхозяйных сетях и в сетях ответчика в процессе перетока электроэнергии физическим лицам, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям сетевой организации (третьего лица), должны были быть включены истцом в объем электрической энергии, полученной конечными потребителями последнего.

По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о возможном включении стоимости потерь в тариф на электроэнергию истца или в тариф сетевой организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ №35 ответственность за потери электрической энергии при ее перетоке несут иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (кроме сетевой организации) только в том случае, если эти объекты находятся в их собственности.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных высоковольтных линий электропередач в результате их строительства и технологического присоединения ответчиком, судом не установлена.

Спорные объекты электросетевого хозяйства, по утверждению ответчика, были построены, введены в эксплуатацию ООО «Ростнефьтересурс» в период  с 2003 по 2005 годы и эксплуатировались последним, и соответственно, являются его собственностью.

Ответчик создан как юридическое лицо только 04.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, и не мог в период с 2001 по 2005 г. осуществлять строительство объектов.

Ссылка судов на факт владения ответчиком земельного участка как арендатором, на котором находятся спорные объекты электросетей, также не является основанием для признания за ответчиком прав собственности на спорные объекты. С ноября 2001 г. по  август 2006 г. арендаторами земельного участка, отведенного под жилую застройку микрорайона Солнечный г.Батайска, были ООО «Роснефтересурс» и ООО «РНРстройц», которые осуществляли строительство жилых домов и ввод в эксплуатацию линий электропередач и трансформаторной подстанции ТП 0206.

Вывод судов о том, что в актах разграничения  №11  от 30.01.2007 и №200  от 06.06.2008 ответчик указан как балансодержатель, в том числе и ТП 026, не соответствует материалам дела.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.04.2014 №249 составлен сетевой организацией в результате технологического присоединения к спорным сетям объектов электросетевого хозяйства ООО «Стройков», ответчик к составлению и подписанию указанного акта не привлекался, границы балансовой принадлежности с ним не согласовывались.

Заявитель полагает, что истцом не представлены суду допустимые и относимые доказательства как принадлежности на праве собственности ответчику спорных объектов электроэнергетики, так и размер и стоимость потерь, а также правовые обоснования для их взыскания.

Ссылки судов на судебные решения по делам №А53-20801/2007, №А53-26228/2010, А53-32055/2012 заявитель жалобы находит неправомерными, так как в них не рассматривался вопрос о принадлежности спорных линий электропередач ответчику.

Достоверными сведениями об объемах потребленной электроэнергии, по мнению заявителя могут служить только первичные документы, отражающие ежемесячные показания приборов учета, а не сводные ведомости.

Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет максимально возможных потерь, которые могли бы возникнуть при надлежащей ответчику подстанции ТП-059.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») и ООО «Национальная жилищная корпорация-Юг» (потребитель) заключили договр энергоснабжения от 15.03.2007 №1154, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать  фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

В приложении №2 к договору стороны согласовали места установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию и мощность. В приложении указан прибор  учета №2834196, установленный в РУ-0,4 кВ,ТП-0206, который отражен в акте допуска в эксплуатацию электроустановки выше 1000 В от 07.02.2007№18.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что корпорация, являясь арендатором земельного участка на основании договора перенайма от 10.08.2006 №01 с ООО «РНРстрой» и договора прав и перевода долга по договору о долевом участии  в строительстве от 15.04.2004 №12, заключенного с ООО «РНРстрой», договора земельного участка от 09.09.2006 №01, заключенного с Комитетом по  управлению имуществом города Батайска, выполнила все мероприятия по технологическому присоединению и стала абонентом по договору энергоснабжения от 15.03.2007 №1154, подписала акт разграничения балансовой ответственности сторон от 10.12.2009 №382, получала электроэнергию в точки поставки, от которых по спорным линиям электропередач электроэнергия поступала к конечным пользователям.

Факт строительства и эксплуатации спорных объектов электросетевого хозяйства корпорацией установлены судебными актами по делу №А53-20801/2007-С2-32.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу №А53-26228/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Донэнергосбыт» к ООО «Национальная жилищная корпорация-Юг» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1174 от 17.03.2007 за август 2010.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу №А53-18851/2010 утверждено мировое соглашение, в котором  корпорация признала долг за март – июль 2010 г. по договору энергоснабжения от 15.03.2007 №1175.

Судами установлено, что в указанный период все энергопринимающее оборудование, в том числе сети, стоимость потерь электроэнергии в которых взыскивается по настоящему делу, принадлежали корпорации.

В силу указанных выше правовых норм ответчик должен возместить  истцу задолженность за потери в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Судами признаны необоснованными доводы ответчика о том, что при определении объема потерь в сетях обществом учтен не объем электроэнергии, переданной конечным потребителям, а объем, фактически ими оплаченный. Судами установлено, что из предъявленного к оплате корпорации объема исключен объем электроэнергии, поставленный конечным потребителям, что подтверждается показаниями средств учета электрической энергии,  предоставленными ОАО «Донэнерго». Ответчик не предоставил иных показаний приборов учета.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная  корпорация-Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова