ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-8688

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № А50-16934/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения»(ООО «Ленниихиммаш) (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ввиду реорганизации ООО «Лукойл-Пермнефтегазпереработка» (заказчика) стоимости услуг шеф-надзора, оказанных в рамках договора от 20.07.2012№ Н20-0809/340/13/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская торгово-промышленная палата. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО «Ленниихиммаш» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора подряда (в редакции дополнительных соглашений), руководствуясь положениями статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора стоимость услуг шеф-надзора полностью включена в стоимость поставляемого оборудования, неопределенность относительно заключения договора в части оказания услуг шеф-надзора между сторонами отсутствует, обязательства по оплате поставленного исполнителем оборудования и выполненных работ по договору, включая стоимость услуг шеф-надзора, ответчиком исполнены в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм. 

При этом суды также указали на отсутствие доказательств того, в каком объеме входили в стоимость договора услуги шеф-надзора, а также доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком возможности возложения исполнения услуг шеф-надзора на лицо, не являющееся непосредственно исполнителем. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина