ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-1958

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                 10 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» (Санкт-Петербург; далее – общество) в лице представителя по доверенности Варкентина Ю.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А46-9420/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № 02-02-000618-14 административной комиссии Советского административного округа города Омска (г.Омск; далее – комиссия) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу статьи 210.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение от 25.07.2007 № 45), в непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судами, по результатам проверки 14.05.2014 выявлено, что в непосредственной близости от места проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ. 

Ввиду нарушения требований статьи 210.1 решения от 25.07.2007 № 45 и отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, руководствуясь статьей 1.1, частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частями 1, 2 статьи 26.2, частью 1 статьи 25.15, статьей 28.2 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Довод общества о нарушении процессуальных требований при составлении административного протокола являлся предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. 

В отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А46-9420/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова