79003_2019675 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-7459 

г. Москва 2 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Самойлова Станислава Олеговича на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу   № А41-67563/2019 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) Сергеева Андрея Владимировича,  

у с т а н о в и л:

Самойлов С.О. в рамках дела о банкротстве Сергеева А.В. обратился в суд  с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего Колесник Д., выразившихся в непринятии мер к сохранности  имущества должника. Самойлов С.О. также просил взыскать с Колесник Д.  7 674 000 рублей в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022  жалоба Самойлова С.О. признана обоснованной, с Колесник Д. взысканы  убытки в размере 7 332 093 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований ФИО1 отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные постановления, определение суда первой инстанции – оставить в  силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60,  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции указал на недоказанность неправомерного  бездействия управляющего ФИО2, сославшись, в том числе, на  проживание должника в реализуемом доме и объективную невозможность  обеспечения его внутренней сохранности со стороны управляющего, а также на  наличие у покупателя ФИО1 возможности избрать должный способ  защиты, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по договору  купли-продажи, путем предъявления иска к стороне этого договора, а не к  управляющему.  

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3