ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-21940 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по делу   № А32-27386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Кубань» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «АграКубань» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении задолженности в размере 403 893 199,67 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.01.2018 и округа от 05.04.2018, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по делу судебных актов, и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу решениям суда  общей юрисдикции от 10.10.2016 и не удовлетворено должником;  оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом материалов  истребованного дела подлежат отклонению как получившие  соответствующую правовую оценку со стороны судов нижестоящих  инстанций.  

При этом следует отметить, что банк не был лишен права на  обжалование решения суда общей юрисдикции от 10.10.2016 в общем  установленном процессуальным законодательством порядке, однако  таким правом в установленные законом сроки не воспользовался.  

В соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда  Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № 2-1742/2016 банку  отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы. Суд указал, что о решении суда общей  юрисдикции от 10.10.2016 банку стало известно 21.02.2017, однако с  апелляционной жалобой банк обратился только спустя 2 месяца и 25  дней – 17.05.2017. При этом каких-либо обстоятельств,  

подтверждающих уважительность причин, по которым банк не подавал  апелляционную жалобу в столь продолжительный период, не  приведено.  

Более того, банк мог инициировать вопрос об оспаривании сделки  должника по выдаче поручительства в рамках дела о банкротстве,  однако, как следует из карточки дела № А32-27386/2016, в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» с  ответствующим заявлением банк обратился только 30.05.2018.  

Также стоит отметить, что кассационная жалоба банка не  содержит каких-либо доводов о мнимости сделок по поставке товара,  надлежащее исполнение которых обеспечивало поручительство  должника.  

Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.