ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская  область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от  02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.05.2020 по делу  № А41-61284/2018 Арбитражного суд Московской области 

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Московской области от 08.04.2019 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, 

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+»  ФИО2 (Московская область), председателю гаражно- строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО2,  гражданину ФИО3 (Московская область, далее –  ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс»  (ОГРН 

<

***>, Москва), обществу с ограниченной ответственностью  «Тандем Альянс» (ОГРН 

<

***>, Московская область), обществу с  ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (Москва, далее – общество  «СтройИндустрия») (далее – ответчики) о признании недействительным  (ничтожным) договора о переводе долга, заключенного между кооперативом и  обществом «СтройИндустрия» от 25.01.2011, и всех действий, совершенных в  рамках данного договора, связанных с передачей в безвозмездное пользование 93  

машиномест в здании кооператива, стоимостью 28 368 260 рублей в пользу  Лесникова С.В.; об обязании вернуть из незаконного владения машиноместа и  денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Зодчий+» (Московская область, далее –  общество «Зодчий+»), гаражно-строительный кооператив «ЗодчийПаркинг»  (Московская область, далее – кооператив), учредитель гаражно-строительного  кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО4 (Московская  область), участники общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+»  ФИО5 (Московская область) и ФИО6 (Московская область).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2019, производство по делу в отношении общества  «СтройИндустрия» прекращено, поскольку указанное юридическое лицо  ликвидировано; в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.05.2020, заявление о пересмотре судебного акта по  новым или по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта  по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам доводы, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в  пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о  том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны  новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием  для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.  Суды исходили из того, что Яшков В.Н. заявил доводы по существу спора, а не  привел новые обстоятельства. Переоценка заявителем доказательств,  исследованных судами, не является основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта,  указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова