79008_1581153 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-2678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер»  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по  делу № А40-47876/2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.01.2021 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «СтройСистемз» к обществу с ограниченной  ответственностью «Экстерьер» о взыскании долга и неустойки, по встречному  иску о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  исследование обстоятельств по делу не в полной мере, неверную оценку  представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по  доводам, изложенным в жалобе, не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика (подрядчик) от обязанности оплатить выполненные  истцом (субподрядчик) работы по договору.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к непринятию судом мер для  проверки заявления о фальсификации доказательств направления ответчику  актов выполненных работ, рассматривались судом округа и отклонены со  ссылкой на отсутствие соответствующего заявления при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств  исполнения обязательств, направленное на установление иных фактических  обстоятельств выполнения работ, к которым сводятся доводы кассационной  жалобы, не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстерьер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост