ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС24-3674 (2) 

г. Москва 2 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А53-32985/2020 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 января 2025 г. в удовлетворении заявления конкурного управляющего должником отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1 В отменной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Обособленный спор в этой части направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 3 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований о его привлечении к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными, исходил из наличия оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности, ввиду заключения сделок, направленных на отчуждение дебиторской задолженности на общую сумму более 27 млн. рублей, повлекших за собой существенное причинение вреда кредиторам должника.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов