ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 29-АПУ14-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 мая 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е. судей ХомицкойТ.П. и Сабурова Д.Э. при секретаре Поляковой А.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Шлыкова С.Н., Питерова А.Н., Ерышева П.А., Виговского В.А., Хохлова М.А.,  Давыдова А.В., Шмакова Ю.В., Нуждина А.А., адвокатов Гришина В.Ю.,  Андриянова А.А., Лапшина СЕ. на приговор Пензенского областного суда  от 10 декабря 2013 года, которым  

                                                Шлыков С.Н. несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением  ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением  ст. 64 УК РФ к 3 годам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  

 

Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК  РФ к 3 годам.  

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в  колонии строгого режима.  

                                                Питеров А.Н. несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам 6  месяцам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам.  

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в  колонии строгого режима.  

                                                Ерышев П.А. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам 6  месяцам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам.  

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в  колонии строгого режима.  

                                                Виговский В.А. судимый: 

                                                17 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения  свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года,  

                                                осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (по факту от 11 марта  2011 года в 15 часов 15 минут) к 4 годам 6 месяцам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.  228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ)  к 4 годам 6 месяцам.  

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в  колонии строгого режима.  

 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 17 декабря 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему  приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от  17 декабря 2009 года и окончательно определено 5 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Хохлов М.А. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам  в исправительной колонии общего режима.  

                                                Пономарев А.А. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы поч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (по факту от 22 марта  2011 года) к 4 годам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (по факту от 25 марта  2011 года) к 4 годам.  

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения  свободы в колонии общего режима.  

                                                Приговор в отношении Пономарева А.А. проверяется в порядке  ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.  

                                                Давыдов А.В. 

                                                 

<

...> несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы поч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (по факту от 29 марта  2011 года) к 4 годам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (по факту от 30 марта  2011 года) к 4 годам; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам.  

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в  колонии строгого режима.  

                                                Шмаков Ю.В. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы поч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч. 1 ст.  62 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии общего режима.  

                                                Нуждин А.А. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы поч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч. 1 ст.  62 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено об оправдании Ерышева П.А. и Хохлова М.А. по ч. 3  ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010  года № 87-ФЗ); Виговского В.А. - по двум преступлениям, предусмотренным  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая  2010 года № 87-ФЗ); Шмакова Ю.В. - по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) по п. 3 ч. 2 ст.  302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов  преступлений с признанием права на частичную реабилитацию.  

                                                Также постановлено о взыскании процессуальных издержек со  Шлыкова, Питерова, Ерышева, Хохлова, Шмакова, Нуждина, Пономарева в  доход федерального бюджета за осуществление защиты по назначению  суда.  

                                                Срок наказания исчислен Самсонову, Шлыкову, Ерышеву, Питерову,  Хохлову, Виговскому, Нуждину, Пономареву, Шмакову, Давыдову с 10  декабря 2013 года.  

                                                По делу также осужден Самсонов Б.А., приговор, в отношении  которого не обжалован. Апелляционное представление  государственным обвинителем Семеренко СБ. отозвано.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

 

Шлыков С.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических  средств группой лиц по предварительному сговору; приготовление к  незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере; покушение  на незаконный сбыт наркотических средств.  

                                                Ерышев П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических  средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических  средств.  

                                                Питеров А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт  наркотических средств; приготовление к незаконному сбыту наркотических  средств в крупном размере.  

                                                Хохлов М.А., Нуждин А.А., Шмаков Ю.В. осуждены за покушение на  незаконный сбыт наркотических средств.  

                                                Виговский В.А. и Пономарев А.А. осуждены за дважды совершенное  покушение на незаконный сбыт наркотических средств.  

                                                Давыдов А.В. осужден за дважды совершенное покушение на  незаконный сбыт наркотических средств; а также приготовление к  незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.  

                                                Преступления совершены в период с 28 декабря 2010 года по 27 мая  2011 года на территории г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения в режиме  видеоконференцсвязи осужденных Шлыкова С.Н., Питерова А.Н., Ерышева  П.А., Виговского В.А., Хохлова М.А., Давыдова А.В., Шмакова Ю.В.,  Нуждина А.А., поддержавших доводы жалоб, осужденных Самсонова Е.А.,  Пономарева А.А., не имевших возражений на доводы жалоб, выступления  адвокатов Цапина В.И., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А.,  Долматовой С.Д., Чигорина Н.Н., Мисаилиди ОС. в защиту осужденных,  мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Хохлов  М.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что по эпизоду сбыта  наркотического средства П. 10 марта 2011 года его действия следовало квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное  приобретение наркотического средства. Ссылается в жалобе на то, что  признал эти обстоятельства сразу, о чем есть его добровольная явка в  управление МВД по 

<

...> области, а также указывает, что на тот  момент не знал, что порошок «скорость» является наркотическим веществом. Также утверждает, что в ходе «проверочной закупки» деньги  ему не передавались, отсутствуют и доказательства передачи им  наркотического средства П. Показания свидетелей П. и З. считает противоречивыми, действия оперативных сотрудников провокационными. Указывает, что в процессе расследования по делу  содержался под стражей 23 месяца, что считает нарушением своих прав.  С учетом того, что ранее не судим, характеризуется положительно,  избавился от вредных привычек, просит о смягчении наказания, а также  принятии справедливого решения. Также просит об отмене решения о  взыскании процессуальных издержек, поскольку за ним признано право на  частичную реабилитацию.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный  Питеров А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что  доказательства его виновности покушения на сбыт 3 марта 2011 года  порошка «скорость» К. отсутствуют, за исключением его собственных показаний о том, что он согласился оказать помощь  К. в приобретении наркотического вещества. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду, как оказание  помощи К.. Подробно анализирует показания свидетеля П.а и К. и считает, что «проверочная закупка» 3 марта 2011 года в отношении него не проводилась. Считает, что по эпизоду приготовления к  сбыту наркотического вещества, по результатам проведенного обыска,  также нет никаких доказательств, поскольку не установлен факт  проживания его в квартире, где был проведен обыск и не опровергнут  довод о личном потреблении наркотика. Оспаривает и надлежащее  оформление протокола обыска. Просит по данному эпизоду признать его  невиновным и прекратить дело на основании ст. 24 УПК РФ. Указывает о  необоснованно длительном содержании под стражей в процессе  расследования, что не было учтено судом в полной мере, как  причиненный ему ущерб. Утверждает, что за время содержания под  стражей избавился от синдрома зависимости стимуляторов, осознал  тяжесть содеянного, просит учесть, что принимал участие в боевых  действиях на территории Чечни, за что имеет благодарность от  Президента России, намерен вести достойный образ жизни, и просит об  изменении приговора. В дополнениях к жалобе просит и об отмене  приговора. Также осужденный просит об отмене решения о взыскании с  него процессуальных издержек и обращения в счет их возмещения  вещественных доказательств, изъятых у него в ходе досмотра, а также и об  отмене решения об обращении денежных средств в счет возмещения  процессуальных издержек.  

 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный  Виговский В.А. указывает, что длительное время содержался под стражей  по необоснованно предъявленному обвинению, в части которого в  последующем судом был оправдан. Считает, что эти исключительные  обстоятельства суд не в достаточной степени учел при постановлении  приговора. Полагает, что по факту передачи им Н. наркотического средства 10 марта 2011 года его действия не могут быть  квалифицированы как покушение на сбыт, поскольку он выполнял просьбу  Н. По факту сбыта наркотического вещества Б. 11 марта 2011 года считает свою вину недоказанной, поскольку показания Б. следовало признать недостоверными. В дополнениях к жалобе подробно  анализирует показания Н. и Б.. Просит по данному эпизоду его оправдать. Приговор просит «отменить» и смягчить ему наказание.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениям к ней осужденный  Шмаков Ю.В. и адвокат Андриянов А.А. в его защиту выражают  несогласие с приговором в части осуждения Шмакова за покушение на  сбыт наркотического средства 25 марта 2011 года. Шмаков утверждает, что  приобрел наркотик по просьбе А. и умысла на сбыт в его действиях не было, его же действия были спровоцированы оперативными  сотрудниками. Адвокат указывает, что поскольку по данному эпизоду суд  признал виновным Шмакова, существенно изменив обстоятельства, а  именно: место совершения преступления (не квартира, а подъезд дома),  что следует рассматривать как нарушение его права на защиту, то,  следовательно, Шмаков подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК  РФ. Шмаков также не согласен со взысканием с него процессуальных  издержек.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Шлыков С.Н. просит о  снижении наказания или о замене более мягким.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный  Нуждин А.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения  по факту покушения на сбыт 16 марта 2011 года наркотического средства  А.. Указывает, что приобретал наркотик по просьбе последнего, с которым состоит в приятельских отношениях. Считает, что является  посредником в приобретении наркотика. Выражает несогласие в части  меры наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств:  положительных характеристик, до ареста работал, был студентом  академии, раскаяния в содеянном - ему может быть назначено наказание с  применением ст. 73 УК РФ. Просит о переквалификации его действий на  ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и о применении условного наказания. Также выражает несогласие по поводу взыскания с него  процессуальных издержек.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный  Ерышев П.А. выражает несогласие с приговором в части признания его  виновным по эпизоду от 18 февраля 2011 года. Считает, что суд  необоснованно сослался на показания свидетеля Б. данные им на стадии расследования, а не в ходе судебного разбирательства; протокол  опознания его Б., результаты повторной комплексной экспертизы просит признать недопустимым доказательством. Считает, что суд не  вправе был ссылаться на показания свидетелей К., У.С. так как они наркозависимые лица, на запись телефонных переговоров. Судом не приняты во внимание показания свидетеля  Б., данные в судебном заседании. Если он и передавал Б. наркотическое вещество, то это был порошок «скорость» и по просьбе  последнего и на его деньги, умысла на сбыт наркотического вещества у  него не было. Также выражает несогласие по эпизоду сбыта от 21 февраля  2011 года, оспаривая все доказательства по делу, в том числе и  результаты оперативно-розыскных мероприятий, считая их недопустимыми  доказательствами. Указывает, что его автомобиль 

<

...>» сдавался в  аренду другим лицам.  

                                                Считает, что пострадал, находясь столь длительное время под стражей  по обвинению в совершении преступлений, по которым отсутствовали  доказательства его вины, а потому не согласен с взысканием с него  процессуальных издержек.  

                                                Указывает, что в качестве вещественных доказательств по делу было  необоснованно признано его имущество, изъятое в ходе обыска в доме, в  автомобиле, поскольку оно не имеет отношения к делу. Его автомобиль  «

<

...> был изъят, а затем возвращен родителям в нерабочем  состоянии.  

                                                Просит по эпизоду от 18 февраля 2011 года переквалифицировать его  действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В части его осуждения по  эпизоду от 21 февраля 2011 года просит приговор отменить и его  оправдать. Просит о применении ст. 64 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный  Давыдов А.В., адвокаты Лапшин СЕ. и Гришин В.Ю. в его защиту  также выражают несогласие с приговором, находя выводы суда  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что  после проведения оперативных мероприятий от 29 марта 2011 года,  правоохранительным органам было известно о Давыдове, вследствии чего  необходимости в проведении последующих оперативных мероприятий не  было, а, следовательно, они являются незаконными. Давыдов указывает, что не знал, что порошок «скорость» является наркотическим веществом.  Адвокат Лапшин СЕ. указывает, что свидетель Ф. Давыдова не опознал, фоноскопическая экспертиза по принадлежности голосов не  проводилась, выводы суда о принадлежности голоса Давыдовау в  телефонных переговорах с Б. и Ф. предположительны и не могут быть обоснованием его вины. Также указывает, что приговор не  мог быть постановлен без проведения комиссионной экспертизы по  химическому составу изъятого вещества, поскольку выводы предыдущих  двух экспертиз противоречивы. Не опровергнут и довод Давыдова о том,  что изъятое в его автомобиле наркотическое средство использовалось им  для личного потребления, а не в целях сбыта. Считают, что судом в  недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства - наличие двоих  малолетних детей, что преступления являются неоконченными. Полагают,  что мера наказания должна быть определена с учетом положений ст. 64  УК РФ. Просят об изменении приговора со смягчением наказания и  изменении меры пресечения.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов,  государственный обвинитель Семеренко СБ. просит оставить их без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Так, судом установлено, что в период с 28 декабря 2010 года по 27  мая 2011 года в г. 

<

...> с целью незаконного обогащения путем  незаконного сбыта наркотических средств Шлыков, Ерышев, Питеров,  Хохлов, Нуждин, Шмаков, Виговский, Пономарев, Давыдов совершили ряд  преступлений, связанных с незаконны оборотом наркотических средств, в  том числе, часть из которых - группой лиц по предварительному сговору  и в крупном размере.  

                                                Анализируя доказательства, представленные органами расследования,  судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные  мероприятия в виде «наблюдения» и «проверочной закупки» были  проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года   № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым  предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в ст. 7 указанного  закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и  установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением  гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере  борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, и правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденных правомерно были  осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.  

                                                Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных  протоколах выдачи денег для проведения проверочных закупок наркотических  средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, в  заключениях специалистов и экспертов, подтверждены детализацией звонков  операторов сотовой связи, имевших место между осужденными и  закупщиками, и расшифровкой их переговоров.  

                                                При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со  ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение  прав и свобод осужденных.  

                                                Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств  следует, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался  вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов,  участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.  

                                                С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные  имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения  действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического  средства не ставили осужденных в положение, исключающее возможность  отказаться от предполагаемых действий.  

                                                Обоснованны и суждения суда относительно выводов экспертов,  изложенных в заключении экспертов от 16 декабря 2011 года, согласно  которым установлено наличие наркотических средств в веществе,  незаконно сбытых осужденным Ерышевым Б. и Б.., наличие наркотических средств, сбытых осужденным Хохловым П. изложенных в заключении экспертов от 14 сентября 2011 года, согласно которым установлено наличие наркотических средств в  веществе, незаконно сбытом осужденным Виговским Н. наличие наркотических средств в веществе незаконно сбытом осужденным  Давыдовым Ф. и Х. а также в приготовленном Давыдовым к сбыту; изложенных в заключении экспертов от 22 сентября  2011 года, согласно которым установлено наличие наркотических средств  в веществе, незаконно сбытом осужденным Нуждиным А. наличие наркотических средств в веществе незаконно сбытом осужденным  Виговским Б. наличие наркотических средств в веществе, приготовленном Питеровым к незаконному сбыту.  

                                                Допросив в судебном заседании экспертов В. и Ш.., подтвердивших выводы указанных экспертиз и пояснивших, что результаты проведенных ими исследований, опровергают выводы экспертов  ЭКЦ УВД по 

<

...> области, проводивших первоначальный анализ тех же веществ, поскольку последние исследования проводились на более  современном оборудовании, с использованием новейших методик, суд  мотивированно пришел к выводу о том, что заключения экспертов  непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно  подтверждены исследованными в судебном заседании иными  доказательствами, а потому правильно признал заключения экспертов  достоверными.  

                                                Таким образом, суд правильно положил в основу приговора результаты  оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, поскольку они  проведены в соответствии с требованиями закона.  

                                                Опровергая доводы осужденных Питерова, Ерышева, Виговского,  Хохлова, Давыдова, Шмакова, Нуждина об отсутствии у них достоверной  информации о том, что продаваемые ими вещества являются  наркотическими средствами, суд обоснованно счел их несостоятельными,  указав, что принимаемые ими меры конспирации, свидетельствовали об  их опасении быть изобличенными сотрудниками правоохранительных  органов, а, следовательно, о том, что все осужденные знали, что  реализуемые ими вещества (смеси) являются наркотическими средствами.  Правильно в этой связи суд сослался и на содержание явок с повинной  Шлыкова, Самсонова, Шмакова, на показания Шлыкова и Самсонова на  стадии предварительного следствия об их осведомленности, что  реализуемое ими вещество «скорость» является наркотическим средством.  

                                                Доводы жалоб стороны защиты о том, что осужденные действовали  лишь по просьбе закупщиков, с целью оказания им помощи и содействия  в приобретении наркотических веществ; о личном потреблении  наркотических веществ, обнаруженных в ходе обысков жилых помещений  и досмотров автомобилей, судом проверялись и обоснованно сочтены  опровергнутыми исследованными доказательствами.  

                                                При этом, судом были оценены показания осужденного Самсонова о  реализации им наркотических средств, полученных от Шлыкова, за что тот  платил ему деньги, осужденного Шмакова о реализации им 4 пакетиков с  наркотиком «скорость» девушке по имени А. данные ими в ходе предварительного следствия; показания подсудимой К. (дело в отношении которой прекращено в связи с истечением срока давности и в  связи с отказом государственного обвинителя от обвинения) о  приобретении ею наркотических средств у осужденного Питерова;  свидетелей - приобретателей наркотических веществ, в том числе, в  некоторых случаях, выступавших в роли закупщиков - С.Б. Б.П. Н.Б. А. свидетеля под псевдонимом «А

<

...>», Ф.Б. о последовательности этапов закупки, о местах встреч, о видах связи, в том числе сотовой, показания свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН о порядке проведения оперативных мероприятий  «наблюдение» и «проверочная закупка» и процедуре их документального  оформления.  

                                                Как подтверждающие показания названных лиц, были оценены судом  материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска, личного  досмотра, детализации телефонных соединений между всеми участниками  незаконного оборота наркотических средств, а также предоставленные  результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию  телефонных переговоров, как между самими осужденными, так и между  осужденными с закупщиками, и заключения экспертов по данным  фонограммам о принадлежности голосов осужденным по делу, а также  содержание этих разговоров, свидетельствующих о спросе и незаконной  продаже наркотических веществ.  

                                                Доводы стороны защиты Шлыкова, Питерова и Давыдова о том, что  наркотические средства, обнаруженные по месту жительства, в автомашине,  хранились для личного потребления, опровергаются фактами  предшествующего сбыта наркотических средств, количеством  наркотического средства, образующего крупный размер и самими  обстоятельствами обнаружения наркотического средства: наличие весов,  пакетиков для расфасовки, ложек со следами наркотического средства и др.  

                                                Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  характер сложившихся взаимоотношений участников установленных  событий был направлен на незаконную деятельность, связанную с  оборотом наркотических средств.  

                                                Доводы жалоб осужденных Хохлова, Питерова, Виговского, Шмакова,  Нуждина, Ерышева, Давыдова о непричастности к совершению ряда  преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,  не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами,  которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для  признания их виновными в содеянном, с надлежащей полнотой  мотивированно изложены в приговоре.  

                                                В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства  действий Ерышева, а именно: реализация им наркотических средств 18 и 21  февраля 2011 года Б. и Б. которая происходила при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «наблюдение» и  «проверочной закупки» соответственно, в ходе которых наркотические  средства были изъяты из оборота.  

                                                Судом объективно были оценены показания свидетелей Б. и Б. данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и сделаны правильные выводы о достоверности их  показаний на стадии расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно счел надуманными показания  Б. в суде, данными с целью облегчить положение Ерышева. 

                                                Согласно протоколам предъявления для опознания от 16 мая 2011 года  Б. и Б. опознали Ерышева, как лицо, у которого приобретали наркотические средства. Вопреки доводам жалобы, данные  протоколы оформлены надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона, суд правильно признал их допустимыми  доказательствами.  

                                                Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С., свидетель под псевдонимом «

<

...>» пояснили, что в разное время приобретали у Ерышева наркотические средства и о том, что  Ерышев ездил сначала на своей автомашине «

<

...>», а затем  «

<

...>», в последнем в ходе досмотра 1 апреля 2011 года  были обнаружены электронные весы и коробка с пустыми  полиэтиленовыми пакетиками. Вопреки утверждениям Ерышева, все  свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии  неоднократно подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства,  сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было  оснований.  

                                                Поскольку осужденный Питеров при пособничестве К. передал наркотические средства Б. при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», суд правильно сделал вывод о  совершении осужденным покушения на сбыт наркотического средства.  Данные обстоятельства, имевшие место 3 марта 2011 год, подтверждены  показаниями К. и свидетелей Б. и П. (сотрудников УФСКН), а также результатами оперативно-розыскного мероприятия,  оценка которым подробно дана в приговоре.  

                                                Вопреки доводам Питерова о непричастности к обнаруженным в  квартире № 

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...>в г. 

<

...> наркотическим  средствам, совокупность исследованных в судебном заседании  доказательств свидетельствует, что изъятые в ходе обыска наркотические  средства хранились Питеровым с целью незаконного сбыта. Проживание  Питерова в названной квартире подтверждено показаниями свидетелей  З.И. К. (сотрудники полиции), а также показаниями подсудимой К., информацией в явке с повинной В. (дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью), а также содержанием телефонных переговоров  Питерова, который сообщал лицам, желающим приобрести наркотические  средства, что находится у себя дома по названному выше адресу. В ходе  розыскных мероприятий наркотические средства были обнаружены в сейфе  указанной квартиры, код, от цифрового замка которого был сообщен  Питеровым, в количестве, свидетельствующем о приготовлении его к реализации, что дополнительно подтверждено и наличием пустых  полиэтиленовых пакетиков для расфасовки наркотика. По результатам  обыска был составлен протокол, в котором расписались все участники, в  том числе и Питеров, не высказавший каких-либо замечаний и заявлений.  Оснований для признания протокола обыска недопустимым  доказательством, у суда не имелось.  

                                                Суд правильно счел показания свидетеля З. (сотрудника полиции) о проведении «проверочной закупки» 10 марта 2011 года с целью  проверки оперативной информации о причастности Хохлова к  незаконному обороту наркотиков, и свидетеля П. об его участии в названном мероприятии и о приобретении у Хохлова 4  пакетиков с веществом «скорость» за 

<

...> рублей, достоверными.  Объективно оценены и результаты оперативно-розыскных мероприятий в  отношении Хохлова, ставить под сомнение которые у суда оснований не  имелось, как и считать действия оперативных сотрудников  провокационными, как о том ставится вопрос в жалобе. Доводы Хохлова  о необходимости квалификации его действий как пособничество в  покушении на незаконное приобретение наркотических средств судом были  проверены и надлежаще опровергнуты, с чем соглашается и Судебная  коллегия.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Виговского, его вина в  совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 10 и 11  марта 2011 года также нашла свое подтверждение в исследованных судом  доказательствах. Из показаний свидетелей Н. и Б. следует, что они неоднократно приобретали у Виговского наркотические  средства, в том числе 10 и 11 марта 2011 года. После приобретения  порошка «скорость» они были задержаны сотрудниками полиции. Эти  обстоятельства подтверждены и показаниями оперативных сотрудников,  которыми велось «наблюдение», в том числе и записью телефонных  переговоров с сотовых телефонов, использовавшихся Виговским,  зафиксированных в ходе оперативно-розыскной деятельности.  

                                                Утверждения осужденного, что во время проведения следственных  действий с Б., последний находился в состоянии наркотического опьянения ничем не подтверждены и голословны.  

                                                Доводы, изложенные осужденным Нуждиным, были также предметом  исследования в судебном заседании, по итогам которого суд обоснованно  признал их несостоятельными. Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил о знакомстве с Нуждиным, у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства. 16 марта 2011 года с его участием  была проведена «проверочная закупка», в ходе которой Нуждин передал ему пакет с порошком за 

<

...> рублей. Установленные судом  обстоятельства подтверждены и детализацией телефонных переговоров, из  которых следует, что Нуждин передал А. пакет с наркотическим средством и говорит ему о возможности сделать из его содержимого  десять пакетов. Таким образом, доводы о пособничестве в покушении на  незаконное приобретение наркотических средств, судом проверены и  надлежаще опровергнуты, как ненашедшие подтверждения.  

                                                Признавая виновным Шмакова, суд обоснованно сослался на явку с  повинной Шмакова, показания, данные им на стадии предварительного  следствия, исследованные в ходе судебного заседания, показания  допрошенных в судебном заседании свидетелей - оперативных сотрудников  С.З. свидетеля под псевдонимом « 

<

...>.», иные доказательства, подтвердившие факт сбыта Шмаковым 25  марта 2011 года наркотического вещества свидетелю под псевдонимом  «

<

...>». Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно  определены фактические обстоятельства содеянного, в том числе и место  совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, факт  сбыта имел место именно в подъезде дома №

<

...> по проспекту 

<

...>  в г. 

<

...> а не как указано в обвинительном заключении - в квартире  дома № 

<

...> Данное уточнение места совершения преступления не может  рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и  никоим образом не влечет нарушение права на защиту.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в защиту осужденного Давыдова, судом  правильно установлено, что 29 и 30 марта 2011 года оперативно- розыскные мероприятия «наблюдение», проведенные оперативными  сотрудниками, никак не провоцировали Давыдова на совершение  незаконного сбыта наркотических средств Ф. и Х. которые сами, желая приобрести наркотические средства, обратились к нему. Умысел Давыдова в обоих случаях формировался вне зависимости  от деятельности сотрудников правоохранительных органов.  

                                                В ходе судебного заседания Давыдов признал факт незаконного сбыта  им наркотических средств 29 и 30 марта 2011 года Ф. и Х. подтвердив и наличие своего голоса на прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписях телефонных переговоров. С учетом  совокупности имеющихся доказательств по данным фактам сбыта,  дополнительное исследование телефонных переговоров на предмет  принадлежности голоса именно Давыдову не требовалось.  

                                                Судом не установлено оснований для оговора Хохлова, Питерова,  Виговского, Шмакова, Нуждина, Ерышева, Давыдова со стороны свидетелей.  Нет их и объективно.  

 

другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенным и в  апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности  вины Шлыкова, Питерова, Ерышева, Виговского, Пономарева, Давыдова,  Шмакова, Нуждина, Хохлова и их действиям дал правильную  юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий  осужденных, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вместе с тем, как следует из приговора и постановления от 10  декабря 2013 года Шлыков, Питеров, Ерышев, Виговский, Пономарев,  Давыдов, Шмаков, Нуждин, Хохлов в части предъявленного обвинения по  преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств  были оправданы, а в части предъявленного обвинения в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ и ряда преступлений,  связанных также с незаконным оборотом наркотических средств, уголовное  преследование было прекращено за отсутствием в их действиях составов  преступлений и отказом государственного обвинителя от обвинения, с  признанием за ними права на реабилитацию.  

                                                Однако при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных  издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической  помощи, суд данное обстоятельство не учел, не привел мотивы, в силу  которых признал необходимым в полном объеме возложить возмещение  процессуальных издержек на осужденных.  

                                                По указанным мотивам, а также по смыслу, содержащихся положений  в ч. 5 ст. 132 УПК РФ, приговор в части взыскания процессуальных  издержек в федеральный бюджет с осужденных Шлыкова, Питерова,  Ерышева, Хохлова, Шмакова, Нуждина, Пономарева подлежит отмене, а  вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке ст. 397, 399  УПК РФ.  

                                                Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение приговора, не установлено.  

                                                Вопреки доводам жалоб осужденных, касающихся обоснованности  продления им сроков содержания под стражей, следует отметить, что  данная мера пресечения в отношении Шлыкова, Питерова, Ерышева,  Хохлова, Шмакова, Нуждина, Виговского, Давыдова на стадии  предварительного расследования с учетом тяжести предъявленного  обвинения была избрана правильно. Вопрос о ее продлении был разрешен  в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ и наказание,  назначенное в виде лишения свободы, подтверждает обоснованность  избрания меры пресечения. Время содержания под стражей зачтено в срок  отбытия наказания. Кроме того, указанные доводы жалоб в период  предварительного расследования являлись предметом самостоятельного  обжалования принятых судебных решений.  

 

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований  ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности  содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих  наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их  исправление и на условия жизни их семей.  

                                                Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения  ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений  Питеровым, Ерышевым, Хохловым, Виговским, Давыдовым, Шмаковым,  Нуждиным, Пономаревым, их ролью, поведением во время и после  совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд  обоснованно не усмотрел.  

                                                В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств,  смягчающих наказание Шлыкова, суд указал о применении положений,  предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения  наказания или для его замены на не связанную с лишением свободы, как  о том ставится вопрос в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением  свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Оснований для  применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Следуя предписаниям  ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных,  исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с  санкцией статей УК РФ.  

                                                Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности  преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ.  

                                                Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает  принципам социальной справедливости.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым  и для его снижения не имеется.  

                                                Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в  соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. Все  предметы и документы, изъятые в ходе обысков и в ходе досмотров  соответствующими постановлениями следователя признаны, как имеющие  доказательственное значение, вещественными доказательствами. Вопрос о  ненадлежащем хранении вещественных доказательств, на что обращается  внимание в жалобе Ерышева, не подлежит рассмотрению в настоящем  судебном заседании.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920,  38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

 

опр еделила: 

                                                приговор Пензенского областного суда от 10 декабря 2013 года в  отношении Шлыкова С.Н., Питерова А.Н. Ерышева П.А. Хохлова М.А. Шмакова Ю.В., Нуждина А.А. Пономарева А.А. в части взыскания с них процессуальных издержек - отменить, дело в этой части направить  на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Шлыкова С.А., Питерова  А.Н., Ерышева П.А., Хохлова М.А., Шмакова Ю.В., Нуждина А.А.,  Пономарева А.А. и тот же приговор в отношении Виговского В.А. Давыдова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шлыкова С.Н., Питерова  А.Н., Ерышева П.А., Виговского В.А., Хохлова М.А., Давыдова А.В., Шмакова  Ю.В., Нуждина А.А., адвокатов Гришина В.Ю., Андриянова А.А., Лапшина  СЕ. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с  момента его оглашения.  

                                                Председательствующий