ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  ходатайство закрытого акционерного общества «ПрофитМед» о принятии  обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40- 101790/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская аптека»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «ПрофитМед» (далее – общество «ПрофитМед») о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 427 200  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143  472 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.10.2019 решение от 02.07.2019 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 отменено,  решение от 02.07.2019 оставлено в силе. 

Не согласившись с постановлением суда округа, общество «ПрофитМед»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  содержащей ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого  судебного акта. 

25.03.2020 от общества «ПрофитМед» поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в виде приостановления взыскания по  постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020. 

В обоснование заявленного ходатайства общество «ПрофитМед»  ссылается на то, что в случае исполнения судебного акта будет затруднителен  или невозможен поворот его исполнения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. 

В рассматриваемом ходатайстве заявитель просит приостановить  исполнение постановления суда округа, что не соответствует вышеуказанной  

норме права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры  как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Вместе с тем суд полагает возможным рассмотреть данное заявление как  поданное в порядке статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых  оснований для его удовлетворения, поскольку позиция общества «ПрофитМед»  сводится к наступлению для него негативных последствий в результате  исполнения судебного акта, но не подтверждает доводы о невозможности  поворота исполнения судебного акта, наличие объективных препятствий для  истца возвратить взысканное с ответчика в случае отмены оспариваемого  судебного акта. 

Следует отметить, что само по себе предоставление обществом  «ПрофитМед» встречного обеспечения в целях возмещения другой стороне по  делу возможных убытков не является безусловным основанием для  приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. 

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с  должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения  судебного акта в случае его отмены, не подтверждают направленность  испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о  приостановлении исполнения оспариваемого постановления округа. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебного акта, денежные средства, внесенные на депозит суда  первой инстанции в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату  заявителю. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» 

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления  Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-101790. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы возвратить закрытому  акционерному обществу «ПрофитМед» 3 570 672 руб., перечисленных на  депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 24.03.2020  №  1676 в качестве встречного обеспечения. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации