79006_1372766

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-22483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу   № А40-245827/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортных средств (автомобилей) от 15.04.2015, по которым автомобили  реализованы ФИО1; применении последствий недействительности  сделок. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  23 934 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Установив, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, суды  констатировали, что они не могут быть оспорены по специальным правилам,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ). 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статей  65, 71 АПК РФ, суды установили, что спорные автомобили отчуждены по  ценам, значительно ниже рыночных, на момент совершения сделки должник  уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел непогашенные  обязательства перед кредиторами, о чем ФИО1 не могла не знать. 

Исходя из этого и приняв во внимание, что отсутствуют доказательства  оплаты по договорам, суды пришли к выводу, что целью совершения сделок не  являлось отчуждение имущества по справедливой цене, а лишь намерение  причинить вред кредиторам должника путем уменьшения объема его  имущества. 

При доказанности соответствующей противоправной цели сделки,  осведомленности каждой из сторон сделки о такой цели ее совершения, суды  признали сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов