ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 18.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2019 по делу  № А49-15398/2018 по иску первого  заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, действующего в  интересах Межрегионального Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области и неопределенного круга лиц, к администрации Пензенского района  Пензенской области (далее – администрация) и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой  договора аренды земельного участка от 01.06.2004  № 38, заключенного  администрацией и предпринимателем, применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем возврата администрации  земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003,  58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,  Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по  рыболовству, Верхне-Волжского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов, 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что водные объекты – каскад прудов, расположенные на спорных  земельных участках, имеющие гидравлическую связь с ручьем Ржавец,  впадающим в реку Пенза, как в силу Водного кодекса Российской Федерации  от 16.11.1995  № 167-ФЗ, так и в силу Водного кодекса Российской Федерации  от 03.06.2006  № 74-ФЗ являются собственностью Российской Федерации и  образование спорных земельных участков, на которых расположены указанные  водные объекты, противоречит положениям как ранее действующего  законодательства, так и пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.06.2006  № 73-ФЗ «О  введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», суд,  руководствуясь статьями 5, 7, 11, 34, 35, 39, 45, 46 Водного кодекса  Российской Федерации от 16.11.1995  № 167-ФЗ, статьями 1, 5, 8, 11 Водного  кодекса Российской Федерации от 03.06.2006  № 74-ФЗ, пунктом 2 статьи 167,  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор  аренды земельного участка от 01.06.2004  № 38 ничтожной сделкой и применил  последствия его недействительности в виде возврата участков администрации. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации