ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-10991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена: 27.11.2018  Определение в полном объеме изготовлено: 04.12.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н.,  Поповой Г.Г.  

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда (судья  Санькова Т.Н., секретарь Тетюцких В.В.) кассационную жалобу  муниципального казённого учреждения «Управление капитальных ремонтов и  строительства» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25.10.2017 (судья Яковенко И.В.), постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Бутина И.Н.,  Бабенко А.Н., Петровская О.В.) и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 (судьи Васина Т.П., Барская А.Л.,  Первушина М.А.) по делу № А33-16241/2017 Арбитражного суда  Красноярского края  

по иску муниципального казённого учреждения «Управление  капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец, учреждение) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий»  (Красноярский край, далее – ответчик, общество) о взыскании 139 002 рублей  36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту от 14.08.2015 № 3245704989815000120.  

В судебном заседании принял участие представитель истца Визер Г.В. по  доверенности от 01.11.2018 № 200-16.  

Общество, извещенное о времени и месте проведения заседания  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своего представителя не направило, что по правилам части 2 статьи 291.10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы учреждения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Золотовой Е.Н., вынесшей определение от 17.10.2018 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  объяснения представителя учреждения, поддержавшего и изложившего доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

учреждение (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском о взыскании с общества (подрядчик) 139 002 рублей 36 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному  контракту от 14.08.2015 № 3245704989815000120 на выполнение ремонтно- строительных (строительно-монтажных) работ на объекте «Здание  администрации Кайерканского территориального управления администрации  города Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтёрская, 9 а» (далее – объект)  (далее – контракт от 14.08.2015, контракт).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Учреждение, полагая, что при принятии судебных актов были допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права, прав и  законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре решения  Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 в  кассационном порядке.  

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии у учреждения оснований  требовать возложения на подрядчика, допустившего нарушение сроков  выполнения работ по контракту, гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки; о правильности расчета истца неустойки (верное  определение дат начала и окончания периодов просрочки, сумм, из которых  исчислена неустойка, ставки Центрального банка Российской Федерации (11%).  

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее –  Обзор), посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с  применением ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (8,5%),  вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 107 410 рублей 90 копеек.  Установив, что неустойка в результате перерасчета не превысила 5 процентов  от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по  контракту, суд, основываясь на части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), принимая во  внимание разъяснения пункта 40 Обзора, произвел списание неустойки, в связи  с чем и отказал истцу в удовлетворении требований.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции по существу спора.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем).  

В момент заключения контракта от 14.08.2015 порядок расчета пеней  устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление  

 № 1063). 

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено  судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до  01.10.2015. Цена составила 2 692 301 рубль 60 копеек.  

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом  предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 11.3), порядок  исчисления которых аналогичен установленному постановлением № 1063.  

Согласно акту от 14.03.2016 законченный строительством объект принят  в эксплуатацию и, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ,  пунктов 8.1-8.6 контракта работы по контракту завершены в 2016 году. При  этом судами установлено, что ответчик работы на сумму 1 215 437 рублей 00  копеек выполнил с просрочкой в 30 дней, а на сумму 108 617 рублей 00 копеек  с нарушением срока на 164 дня.  

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец  обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов  об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

В пункте 78 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции было  

сделано соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки, в  отношении которого в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015  

 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению  устойчивого развития экономически и социальной стабильности в 2015 году  (далее – антикризисный план), которым установлен перечень первоочередных  мероприятий.  

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014  

 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой  Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.  

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  Правительством Российской Федерации были приняты постановление от  05.03.2015 № 196 и постановление от 14.03.2016 № 190, устанавливающие  случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015-2016 годах отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пени).  

В соответствии с названными выше постановлениями списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществлялось заказчиком по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за  исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах  в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае заказчик был бы обязан списать неустойку,  если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке  рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения  контракта в полном объеме. Вместе с тем, на дату исполнения контракта сумма  пени превышала указанный выше размер, в связи с чем у заказчика не  имелось оснований для ее списания.  

При этом рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 ГК РФ  в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для  решения вопроса о ее списании по правилам части 6.1 статьи 34 Закона  

 № 44-ФЗ. 

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической  деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные  судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и  

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018  по делу № А33-16241/2017 отменить, указанное дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Н. Золотова 

Судьи А.Н. Маненков 

  Г.Г. Попова