79004_1468548

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-8951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТРИО-Сервис» на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу   № А49-15242/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техальянс-Инжиниринг» (далее –  должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2020 отложено  судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности  требований кредитора – ООО «ТРИО-Сервис» о несостоятельности  должника. Суд изменил саморегулируемую организацию арбитражных  управляющих (предыдущая – СРО ААУ «ЕВРОСИБ»); обязал  Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига» представить в Арбитражный суд Пензенской  области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020  названное определение отменено в части изменения саморегулируемой  организации, в названной части вопрос направлен в суд первой  инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 37, 42 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что при наличии подозрений в  аффилированности кредитора арбитражный управляющий из  предложенной таким кредитором саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не подлежит утверждению ввиду  существования неустранимых подозрений в наличии конфликта  интересов. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с  порядком выбора судом первой инстанции иной саморегулируемой  организации (на совещании судей судебного состава), указав на  необходимость осуществления случайного выбора. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции в отмененной  части направил спор в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации