79004_1446063

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-13397 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.07.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по делу   № А56-66487/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «БиК-Гатчина» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об утверждении выбранного способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче  исполнительного листа. 

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 произведена  замена в порядке процессуального правопреемства: ФИО2  заменен на ФИО1 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.10.2019 и округа от 29.01.2020, в удовлетворении  заявления кредитора отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 61.12, 61.17,  61.18 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к спорным  правоотношениям, исходили из того, что контролирующее должника  лицо привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременное  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом,  размер субсидиарной ответственности определен исходя из требований  кредиторов, которые возникли после пропуска срока на подачу  заявления, при этом кредитор не является лицом, в интересах которого  было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной  ответственности. 

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации