ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-14188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 октября 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (далее – ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи», истец, предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А53-2409/2012, 

установил:

ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информационные технологии и системы» (далее - ЗАО «ИТС», общество, ответчик) о взыскании 6 157 442,42 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 и постановлением суда округа от 23.01.2013, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что общество не является собственником объекта, построенного за счет средств предприятия, не намерено приобретать на него право собственности, строительство объекта не заказывало, построенный объект не принимало, проектной документацией не пользовалось. Объект расположен на смежных земельных участках. Согласование сторонами проекта технического задания на проектирование и получение разрешения на строительство не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по строительству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 удовлетворено заявление предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012. Решение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменено в порядке части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, с ЗАО «ИТС» в пользу ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» взыскано 6 157 442,42 руб. неосновательного обогащения, а также 53 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа от 30.04.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» основаны на том, что ЗАО «ИТС», являясь собственником земельного участка, приобретает право собственности на возведенный на нем объект (башня радиорелейной связи), поэтому должно возместить предприятию затраты на его строительство. По мнению истца, тот факт, что ответчик утвердил техническое задание на строительство башни, свидетельствует о том, что объект возводился по его заказу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ЗАО «ИТС» обязано возместить действительную стоимость башни, которая определена истцом исходя из суммы денежных средств, перечисленных им по договорам подряда.

При разрешении спора судами было учтено, что судебными актами по делу № А53-29232/2011 установлено, что башня радиорелейной связи является недвижимым имуществом, возведена за счет федеральных средств предприятия на земельном участке, принадлежащем ответчику. Именно ответчик обращался за разрешением на строительство для своих нужд, согласовывал техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни с ООО «Фирма МТУ «Икар», согласовывал с ОАО «Аэропорт г. Ростова-на-Дону» перенос кабельных линий из зоны установки башни, а также получал градостроительный план земельного участка. При этом техническая возможность передачи башни, как истцу, так и любому иному лицу, кроме общества, отсутствует. 

Отменяя указанные решение и постановление и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 263, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что радиорелейная башня расположена не только на земельном участке общества, но и на смежном земельном участке, что препятствует взысканию заявленной суммы неосновательного обогащения с ЗАО «ИТС». 

Кроме того, суд округа указал, что в рамках производства по делу № А53-29232/2011 суд установил, что спорное имущество возведено предприятием за счет федеральных средств с привлечением подрядчика и с момента создания использовалось истцом, а не обществом. Истец согласовывал локальные сметы на выполнение работ, подписывал акты о приемке выполненных работ, осуществлял оплату, и в дальнейшем эксплуатировал спорный объект. Указанная башня, расположенная г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, д. 266/3, введена истцом в эксплуатацию и поставлена на баланс. Именно предприятие получило разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов с местом установки: проспект Шолохова, д. 266/3 и оказывало услуги связи ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону» и филиалу «Аэронавигации юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Вопреки доводам кассационной жалобы факт использования башни в своих коммерческих целях именно истцом установлен судом при рассмотрении дела № А53-29232/2011.

Довод кассационной жалобы о том, что башня возведена на огороженном ответчиком земельном участке подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд округа, забор общества, возведенный с нарушением границ смежного земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчик вправе претендовать на титул собственника на спорный объект в целом.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановление суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                И.А. Букина

Российской Федерации