79078_1321904

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-14272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019  по делу  № А59-5715/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании обоснованными требования ФИО1 к должнику  в размере 1 433 391,04 доллара США, восстановлении пропущенного срока  на предъявление требования, включении указанного требования в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.05.2019, отказано в восстановлении пропущенного срока,  требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в восстановлении пропущенного срока, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», исходили из пропуска срока для предъявления соответствующего  требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и  отсутствия уважительных оснований для его восстановления. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк