ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7690

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Флоридан» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-36312/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.12.2017 по делу № 44-5504/17 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская» (далее – ООО «ТЗБ «Петроградская»), государственных бюджетных дошкольных образовательных учреждений детских садов №№ 81, 82,  91, 92 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, № 57 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, № 115 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                             от 19.10.2018 решение суда отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2019 судебный акт апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения и постановления судов, полагая, что выводы об отказе в удовлетворении требований сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос, соответствует ли требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) и конкурсной документации приложенная обществом в качестве обеспечения заявки банковская гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом несоответствия представленной банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе, конкурсной документации, с чем согласился суд округа.

Так, суды указали, что буквальное толкование спорного пункта банковской гарантии означает ограничение бенефициара (администрации) в получении неустойки в случае нарушения гарантом своих обязательств, что недопустимо.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Фирма Флоридан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова

Российской Федерации