79008_1397068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.08.2019 по делу  № А12-19171/2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» к публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала о  взыскании денежных средств, списанных по договору поручительства,  признанному недействительным, процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая  их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать в связи  с пропуском срока. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 166, 167,  307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания  уплаченных истцом денежных средств во исполнение договора  поручительства, признанного недействительным.  

Доводы заявителя, не отрицающего неисполнения им должным  образом обязанности по возврату списанных по договору поручительства  средств, о более ранней, против признанного судом сроке осведомленности  истца об обстоятельствах, являвшихся основанием для признания  соответствующей сделки недействительной, рассматривались судами  нижестоящих инстанций и признаны в рамках своей компетенции  ошибочными. Пересмотр данной судами оценки обстоятельств, с которыми  истец связывал нарушение своих прав и законных интересов, к компетенции  суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост