ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-22356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2016 по делу                                  № А15-1423/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 по тому же делу 

по заявлению управления к открытому акционерному обществу «Завод «Дагдизель» (далее – общество, завод) об обязании исполнить пункты 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, 2.28, 2.29, 2.31, 2.33, 2.34, 2.38, 2.41, 2.54 предписания от 15.04.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации,

                             установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2016,   оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017, в удовлетворении заявленных требований антимонопольному органу отказано. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проверки исполнения обществом государственного контракта, Федеральной службой по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) выявлены ряд нарушений обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации. 

Обществу выдано предписание от 15.04.2014 № 1-6ПК об устранении выявленных нарушений с возложением обязанности представить в Рособоронзаказ документы, подтверждающие выполнение предписания.

Общество в письме от 29.02.2016 сообщило, что управлению направлялись материалы, мероприятия по выполнению пунктов 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, 2.28, 2.29, 2.31, 2.33, 2.34, 2.38, 2.41, 2.54 предписания проведены.

Полагая, что ответ завода не подтверждает факт исполнения предписания, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суды трех инстанций, установив, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением обществом ненормативных актов и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление управления не содержит, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.

При этом судебные инстанции правомерно отметили, что согласно пояснениям Министерства обороны Российской Федерации, контракты выполнены, претензии к заводу в части невыполнения предписания либо контрактов отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на ответ органа военного управления, суды установили невозможность исполнения требуемых пунктов предписания.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова