79016_1966025 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-553 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазПроектСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 по делу   № А56-1686/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГазПроектСтрой» (далее – истец, общество «ГазПроектСтрой», подрядчик) к  обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (Санкт-Петербург,  далее – ответчик, общество «Газстройтех», заказчик) о взыскании 5 075 000  рублей задолженности по договору подряда от 29.07.2020 № 37-20-ПИР, 487 120  рублей задолженности по договору подряда от 29.07.2020 38-20-ПИР, 1 468 399  рублей 68 копеек неустойки по указанным договорам по состоянию на 20.09.2021,  неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.09.2021  по дату фактического исполнения денежного обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022, в удовлетворении  требований истца отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований не имеется. 

 Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса,  статьями 309, 310, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что подрядчиком не представлено доказательств соблюдения  им порядка сдачи результатов работ, предусмотренного договорами, а именно:  передачи заказчику полного комплекта проектной документации (на бумажном и  электронном носителях), а также актов о приемки выполненных работ,  подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму. Суды  указали на отсутствие убедительных доказательств направления актов приемки  выполненных работ с приложением комплекта проектной документации в  порядке, предусмотренном договорами. Не принимая в качестве доказательств  передачи результата работ посредством ЯндексДиск (с уведомлением об этом  заказчика по электронной почте) суды отметили, что условия заключенных между  сторонами договоров не предусматривают использование такого способа передачи  результатов работ; доказательства изменения условий договора в порядке статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено; доказательства передачи результата работ на бумажном и на  электронном носителях отсутствуют. Соответственно, суды пришили к выводу о  недоказанности обществом «ГазПроектСтрой» факта передачи результата работ  по договорам обществу «Газстройтех» и, в связи с этим, оснований для обязания  последнего произвести оплату. Вследствие отсутствия задолженности, суды  пришли к выводу и об отсутствии оснований для начисления неустойки.  

 При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова