ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А41-52503/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании 98 848 руб. 72 коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 49 424 руб. 36 коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела № А41-52503/2017, истребованного из Арбитражного суда Московской области,  не установлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 312, 329, 330, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, уведомление о переходе прав по договору от участника долевого строительства к истцу было направлено ответчику, однако исполнение должником не произведено. Оснований ни для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, ни для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «Мытищинская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                А.Н. Маненков