ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 310-ЭС17-11570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.01.2018  

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018. Полный текст определения изготовлен 19.01.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,  судей – Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Заикина Н.В.) и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 (судьи  Шильненкова М.В., Егорова С.Г., Толкачева И.Ю.) по делу № А62-434/2016  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» 970 328 руб.  17 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).  

В судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройдевелопментгрупп» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2017);  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» - ФИО2 (доверенность от  01.06.2017).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,  судебная коллегия  

установила: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Стройдевелопментгрупп» (далее – общество) 1 063 431 руб.  61 коп. задолженности по договору от 04.07.2014 № 40873557 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  (далее – договор) и 362 337 руб. 74 коп. неустойки.  

Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания  1 063 431 руб. 61 коп. задолженности, уточнил требования в части неустойки и  просил взыскать ее в сумме 970 328 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 (судья  Пузаненков Ю.А.) принят отказ компании от иска о взыскании с общества  1 063 431 руб. 61 коп. задолженности по договору, производство по делу в  указанной части прекращено. В иске о взыскании 970 328 руб. 17 коп.  неустойки отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.05.2017, решение суда первой инстанции отменено в  части отказа в удовлетворении иска о взыскании 468 275 руб. 47 коп.  неустойки. В этой части принят новый судебный акт. С общества в пользу  компании взыскано 468 275 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  от 01.02.2017 и 31.05.2017.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г. от 01.12.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Компания представила отзыв на жалобу ответчика. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы и указал, что договором предусмотрены  предварительные (авансовые) платежи, на которые неустойка не подлежит  начислению.  

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, и просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях  представителей сторон доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная  коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что компанией  (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью  «Капитель» (заявителем) заключен договор от 04.07.2014 № 40873557 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в  редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая  организация обязалась осуществить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, к  электрическим сетям, а заявитель – оплатить услуги по технологическому  присоединению в соответствии с условиями договора.  

Соглашением от 03.09.2014 заявитель по договору заменен на общество,  которое приняло на себя в полном объеме права и обязанности по указанному  договору.  

Плата за технологическое присоединение составила 2 658 579 руб. 03 коп.  (пункт 10 договора).  

В пункте 11 договора определен порядок внесения заявителем платы за  технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения  договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение  180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня  подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий,  акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета  электрической энергии (мощности), а также актов о разграничении балансовой  принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной  ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического  присоединения.  

Согласно пункту 21 договор считается заключенным с даты поступления  подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.  

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из  сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в  течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой  стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки.  

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой  принадлежности сторон и акт выполнения технических условий, датированные  03.09.2015 и подписанные обществом 09.09.2015.  

Судами установлено, что обязательства по договору от 04.07.2014   № 40873557 исполнены, объект присоединен к электрическим сетям, услуги  сетевой организации по технологическому присоединению заявителем  оплачены.  

Ссылаясь на то, что общество вносило платежи с нарушением сроков,  установленных в пункте 11 договора, компания в соответствии с пунктом 12  договора рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском. Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно  внесенные промежуточные (авансовые) платежи.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что пунктом 17 договора не предусмотрено взыскание неустойки  за нарушение обществом сроков внесения платежей.  

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, посчитав, что  буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки  как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению  мероприятий, необходимых для осуществления технологического  присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое  присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны  договора. Проверив расчет неустойки и применив по ходатайству общества  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), апелляционный суд снизил ее до 468 275 руб.  47 коп.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.  Между тем судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к  объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является  публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в  том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию  с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с  третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору  об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об  оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому  присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах  своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся  обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17  Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг;  к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и  о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги  (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их  оказания.  

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений  статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или  соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11  договора помимо платежей после фактического присоединения и составления  соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые)  платежи заявителя.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330  ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной  своего обязательства.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного  предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление  неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа  допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении  сторон.  

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом  устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков  осуществления технологического присоединения, не упоминает об  ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при  просрочке внесения авансовых платежей.  

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка  установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения  авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами  договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора  подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие  начисление неустойки на авансовые платежи.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена  просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что  обществом при рассмотрении дела не оспаривалось.  

Суд первой инстанции, исключая саму возможность начисления  неустойки, не учел положений статей 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил  обоснованность начисления неустойки на эти денежные обязательства  общества.  

Суды апелляционной инстанции и округа, расширительно истолковав  условие пункта 17 договора, не устранили указанных нарушений.  

Допущенные судами существенные нарушения норм материального  права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление  и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем решение суда  первой инстанции от 07.12.2016 в части отказа во взыскании неустойки,  постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление суда округа  от 02.05.2017 подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое  рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 в части  отказа во взыскании неустойки, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 31.05.2017 по делу № А62-434/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.Г. Кирейкова  

Судьи И.В. Разумов  

 С.В. Самуйлов