79008_1993615 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-4665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пионер» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-67031/2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по тому же  делу по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер»  о взыскании долга по договорам на поставку газа и пеней, с продолжением  начисления пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения  иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.01.2023, иск удовлетворен частично.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения  коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Доводы заявителя, не оспаривающего отсутствие прибора учета и  приготовление тепловой энергии с помощью оборудования, относящегося к  общему имуществу собственников помещений в МКД, сводятся к обоснованию  допустимости применения по аналогии указанного норматива, подлежат  отклонению ввиду их несоответствия условиям применения гражданского  законодательства по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом суд отмечает, что, судя по содержанию  обжалуемых судебных актов, ответчик, не согласный с расчетом истца, не  воспользовался правом на проведение экспертизы в целях определения  фактического объема газопотребления спорной котельной.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  существенном нарушении судами норм материального или процессуального  права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу  вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Пионер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост