ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-014-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор. Москва 19 июня 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Лизунова В.М., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного  Контогина Г.Н. на приговор Московского областного суда от 6 ноября 2008  года, которым  

                                                КОНТОГИН Г.Н. 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По этому же делу осуждены Каменский Е.Н. и Чувилкин С.Н., в  отношении которых приговор вступил в законную силу.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого  Контогина Г.Н. и адвоката Землянского В.М., полагавших приговор изменить и  смягчить осуждённому наказание, мнение прокурора Самойлова И.В.,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                Контогин Г.Н. признан виновным в убийстве Г. по предварительному сговору группой лиц.  

                                                Данное преступление совершено 30 декабря 2007 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В суде Контогин Г.Н. вину свою признал частично. 

                                                В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый  Контогин Г.Н. указывает, что в суде он и другие осуждённые дали правдивые  показания, а на предварительном следствии их показания и свидетеля  П. были даны под давлением следствия. У него не было мотива для убийства Г. Проверка показаний на месте была проведена без участия адвоката, при понятой Л. которая постоянно находилась в прокуратуре. Инициатором драки явился потерпевший Г. который систематически его провоцировал, оскорблял и первым дважды ударил в  туловище. Его показания в этой части подтверждаются медицинской справкой,  показаниями П. и Каменским Е.Н. Суд противоправное и аморальное поведение Г. не учёл в качестве смягчающего обстоятельства. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с  положительной стороны, у него умер отец, и осталась одна пожилая мать,  которая нуждается в уходе. Его состояние здоровья также не очень хорошее и  на его иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит приговор  изменить и смягчить ему наказание.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не  имеется.  

                                                Доводы Контогина Г.Н. о том, что он не принимал участие в убийстве  Г. были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Так, из показаний свидетеля П. следует, что она видела, как все осужденные выходили с Г. на улицу, потом втроем затаскивали Г. на кухню. Слышала крики потерпевшего, и поняла, что они его избивают. Видела в руках у Каменского и Чувилкина ножи, которыми они  тыкали Г. в спину. Слышала, как они, выйдя из кухни, сказали, что еле убили Г., а Контогин сказал, что перерезал ножом горло потерпевшему. 

 

Она видела капли крови на одежде Контогина.  

                                                На предварительном следствии П. поясняла о наличии предварительной договоренности Контогина, Чувилкина и Каменского на  убийство Г. 

                                                Утверждения о том, что П. дала показания по указанию следователя, опровергаются показаниям самих осужденных, данных на  предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об  обстоятельствах совместного убийства Г., а также и показаниям свидетеля К., которой об этом преступлении рассказала П. 

                                                Свидетель К. в суде показала, что со слов П. ей известно об убийстве Г., в котором принимали участие Чувилкин и Каменский. А на предварительном следствии она поясняла, что со слов  П. ей известно об участии Чувилкина, Каменского и Контогина в убийстве Г. (т.1 л.д.203-205). 

                                                Изменение показаний К. в суде в части участия ее мужа в убийстве Г. в приговоре правильно расценено как стремление свидетеля облегчить положение близкого ей лица.  

                                                Кроме того, на предварительном следствии Каменский и Чувилкин  показывали, что они и Контогин договорились убить Г. (т.1 л.д.ПО- 114,117-120). Контогин также не отрицал своё активное участие в убийстве  Г. (т.1 л.д.228-231, 234-237, т.2 л.д.86-89). 

                                                Доводы о применении незаконных методов следствия проверялись и  обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допросы Контогина,  Чувилкина и Каменского проводились с участием адвокатов, а Каменский и  Чувилкин также собственноручно изложили обстоятельства убийства Г. в протоколах явки с повинной. При этом Чувилкин указал, что потерпевшему  наносились удары не только ножом, но и ножницами (т.1 л.д. 149-150), и эти  сведения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.  

                                                Показания осужденных о совместном убийстве Г. подтверждаются также и большим количеством телесных повреждений,  обнаруженных на трупе потерпевшего, которые, как это следует из заключения  судебно-медицинского экспертизы, могли быть причинены несколькими  орудиями преступления.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами Контогина о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат ему предоставлялся своевременно, и, вопреки  доводам жалобы, защитник Арапов А.А. принимал непосредственное участие в  проверке показаний Контогина на месте (т.1 л.д.23 8-242).  

                                                Опровергаются материалами дела и утверждения Контогина о том, что понятая  Л. являлась сотрудником прокуратуры (т.4 л.д. 160). 

                                                Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены  правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для  переквалификации действий Контогина на закон о менее тяжком преступлении,  0 чём утверждается в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Наказание Контогину Г.Н. назначено с учетом содеянного, его личности,  обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в  основной и дополнительных жалобах.  

                                                Противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего  Г. не установлено, и суд обоснованно пришёл к выводу, что убийство потерпевшего было совершено во время ссоры на почве совместного  распития спиртных напитков.  

                                                Наказание Контогину Г.Н. назначено с применением положений п. «и» ч.  1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Психическое состояние Контогина Г.Н. проверено (т.2 л.д.20-22), и он  обоснованно признан вменяемым.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 6 ноября 2008 года в  отношении Контогина Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворен^  

                                                Председательствующей:Судьи: