ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-8669

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации города Тулы (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу№ А68-4983/2014 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» (далее – общество) к Администрации города Тулы (далее – администрация) о признании недействующими: подпунктов 3.4, 3.5 пункта 3; пункта 5; абзаца 1 пункта 6; абзаца 1 пункта 10 в части слов «не более одной»; пункта 13; абзаца 4 пункта 14; пункта 16 с подпунктами 16.1, 16.2 и 16.3; пункта 17 с подпунктами 17.1, 17.2 и 17.3; пункта 18 в части слов «в соответствии со следующими требованиями» и подпунктов 18.1, 18.2 и 18.3 пункта 18; пункта 19 в части слов «в соответствии со следующими требованиями» и подпунктов 19.1 - 19.7 пункта 19; абзацев 2, 3, 6, 7 в части слов «в том числе на глухих торцах фасада», абзацев 8 и 10 в части слов «колоннах», абзацев 13 и 16 подпункта 22.1 пункта 22; абзацев 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11 в части слов «колоннах», абзацев 14 и 16 подпункта 22.2 пункта 22; пунктов 23 - 28; пунктов 29 - 30 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле, утвержденных постановлением администрации города Тулы от 21.02.2014 N 454, и приложения к Правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле «Графическое приложение к правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле», 

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемыми нормативными актами, предусмотрена обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соблюдать разработанные архитектурно-художественные концепции при размещении вывесок и информационных табличек; установлены требования к размещению вывесок и информационных табличек; установлены обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разрабатывать и согласовывать в установленном порядке паспорта колористического решения фасадов здания при размещении на данном объекте вывесок.

Не согласившись  принятыми положениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что оспариваемым нормативным актом требования относились к внешнему виду фасадов зданий, пришел к выводу, что администрация, принимая оспариваемый нормативный акт действовала в рамках своих полномочий.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», указал, что федеральным законодательством регламентирована обязанность субъектов предпринимательства размещать вывески с необходимой информацией и, установив ограничения к размещению вывесок и информационных табличек, администрация допустила нарушения норм федерального законодательства и вышла за пределы свои полномочий.

Также суд указал, что положения действующего законодательства, устанавливающие для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность размещать вывески с информацией о наименовании хозяйствующего субъекта, режиме работы распространяется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем порядок исполнения требований закона в этой части также должен быть единым на всей территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Администрации города Тулы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     А.Н. Маненков