ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-5939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                              05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» (Москва) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу № А46-8114/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (далее - Предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением Управления Росимущества от 07.12.2011 № 331/03 «О закреплении на праве хозяйственного ведения государственного имущества за Государственным предприятием культуры «Альянс Вест» (далее – распоряжение № 331/03) находящегося в федеральной собственности имущества: шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. рейдовый-3, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, № 1, корпус 1, идентификационный номер судна ОИ-04-1336; шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. рейдовый-12, год постройки 1974, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус №1, идентификационный номер судна ОИ-04-1133; буксир-толкач мощностью 600 л.с. РТ-601, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: 

<

...>, идентификационный номер судна ОИ-15-667; а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятием Управлению Росимущества указанного имущества.

В порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Омской области. 

Арбитражный суд  Омской области решением от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил требования Управления Росимущества.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки и отказал в иске в этой части, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что сделка по закреплению недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением № 331/03, противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 153, статьей 166 (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), статьями 168, 170, 181, 195, 196, 199, 200, 216, 295, 299, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 3, статьями 8, 9, 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности в виде возврата Предприятием  спорного имущества истцу.

Суды исходили из следующего: спорная сделка противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе Закону № 161-ФЗ поскольку закрепленное за Предприятием распоряжением № 331/03 федеральное имущество (речные суда) не соответствует предмету деятельности Предприятия, которым согласно Уставу последнего в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, являлись реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры; закрепление  распоряжением № 331/03 имущества совершено после принятия решения о приватизации  государственного предприятия; так как акты приема-передачи имущества были подписаны сторонами формально и Управление Росимущества передало суда во владение и пользование иных лиц – арендаторов по договорам аренды федерального имущества, Предприятие не несло бремя содержания имущества, следовательно, оспариваемая сделка не исполнена и срок исковой давности истцом не пропущен (статья 181 ГК РФ).

Суд округа согласился с выводами судов о ничтожности сделки и о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Вместе с тем суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказал в иске в этой части, указав следующее: поскольку спорное имущество находилось в пользовании третьих лиц и фактически не передавалось Предприятию, то невозможно применить предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, которая предполагает исполнение в виде передачи имущества в натуре.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева