ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-КГ16-8236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Новосибирск; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 по делу   № А45-15196/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.03.2016 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому  району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав) по передаче  сведений в Сбербанк России о наложении ареста на счет должника в рамках  исполнительного производства № 36549/14/09/54,  

к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству   № 36549/14/09/54 – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Советском районе города Новосибирска (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.03.2016, в удовлетворении требований  предпринимателя отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и нарушение норм  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании  выданного управлением исполнительного документа вынесено постановление  от 04.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 36549/14/09/54  на взыскание с предпринимателя задолженности по страховым взносам  в размере 10 023 рублей 42 копеек.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2014  об объединении указанного исполнительного производства с материалами  иных исполнительных производств, которому присвоен № 5505/14/09/54/СД.  

Судебный пристав, установив в рамках сводного исполнительного  производства наличие у должника (предпринимателя) денежных средств  на расчетном счете в Сберегательном банке, вынес постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации, в размере 11 023 рублей 42 копеек  (остаток непогашенной задолженности: 10 023 рублей 42 копеек – страховые  взносы и 1 000 рублей – исполнительский сбор) и направил его в банк.  

Ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного  производства № 36549/14/09/54 и отсутствие в связи с этим у судебного  пристава правовых оснований для принудительного взыскания задолженности,  предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», исходя из доказанности соответствия действий судебного пристава  по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства  предпринимателя (должника), находящиеся в банке или иной кредитной  организации, не установив в действиях судебного пристава состава  правонарушения, суды отказали в удовлетворении требований.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации