ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда  Московской области от 10.09.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2020 по делу  № А41-50140/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к администрации Волоколамского муниципального района  Московской области (далее – администрация), акционерному обществу  «Волоколамский молочный завод» (далее – общество) о признании за  предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 50:07:0030401:1131, а также об обязании погасить в Едином  государственном реестру недвижимости запись от 16.07.2012 г.  № 50-50- 07/033/2012-259 о праве собственности общества на земельный участок с  кадастровым номером 50:07:0030401:20, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичного акционерного общества Банка «Возрождение», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что на момент первой регистрации права собственности на здание с  кадастровым номером 50:07:0030401:1245 спорный земельный участок должен  был перейти к его собственнику на праве аренды, а в последующем, указанное  право аренды согласно положениям действующего законодательства должно  было перейти к ООО «Детский магазин «ТилиТили» и от него к  предпринимателю, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о том, что у предпринимателя возникло право  собственности на спорный земельный участок, на основании чего,  руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьей 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом  2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551, пунктом 1 статьи 552  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1,  статьей 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений пунктом 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении  требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова