ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом  Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.05.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу   № А56-82366/2017 

по заявлению общества «Элит Дом Строй» о привлечении генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Подряд» (далее  – должник) ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 6 929 917,80 руб. 

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз- Подряд»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Элит Дом Строй» указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и признавая заявленные требования необоснованными,  суды указали, что ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед обществом «Элит Дом  Строй» по заявленным им основаниям, поскольку указанные обстоятельства  возникли у должника до 05.12.2014, то есть ранее предполагаемой даты  возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника. 

Суды отметили, что само по себе неисполнение гражданско-правовых  обязательств должником по договору подряда, равно как и неподписание актов  сдачи-приемки выполненных работ не может повлечь вывод о том, что  невозможность осуществления расчетов с кредиторами последовала в  результате действий (бездействия) руководителя должника. 

Судами констатировано, что заявитель не указал конкретные  обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о  банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью  осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с заявителем. 

Кроме того, суды указали, что, исходя из буквального смысла положений  пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те  обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о  несостоятельности, между тем, фактически общество «Элит Дом Строй»  ссылалось на те же обстоятельства, которые послужили основанием для  обращения в арбитражный суд с исками к ООО «Алмаз-Подряд» и с заявлением  о признании должника банкротом. 

Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10,  61.12 пунктами 1, 2 статьи 61.19, пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», разъяснениями, данными в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010  № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном  толковании норм материального права и сводятся к другой оценке  доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по  исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд  кассационной инстанции не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов