ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9786 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная Группа  «Техноком» (г. Отрадное) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу  

 № А56-39484/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.06.2018 по тому же делу по иску, уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, закрытого акционерного общества «Промышленная группа  «Техноком» (в настоящее время акционерное общество «Промышленная  группа «Техноком», далее – общество) к Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга (далее – комитет) о расторжении договора купли-продажи  земельного участка с расположенным на нем зданием, взыскании  

16 000 000 руб., оплаченных по договору, 12 133 502 руб. 73 коп. убытков в  виде затрат, понесенных в связи с заключением договора,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – акционерного общества «Фонд имущества  Санкт-Петербурга», общества с ограниченной ответственностью  Газораспределительная организация «ПетербургГаз»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в иске, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации,  покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной  информации об обременениях земельного участка и ограничениях его  использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении  на застройку данного земельного участка; об использовании соседних  земельных участков, оказывающем существенное воздействие на  использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных  свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем  использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной  информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке  данного земельного участка и требования о предоставлении которой  установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной  цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и  возмещения причиненных ему убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что в спорном договоре купли-продажи указаны все  обременения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, в том числе зона охраны газораспределительной сети площадью 51 кв. м.,  установленная в отношении подземной части газопровода, продолжением  которой является газопровод, проходящий по фасаду здания, пришел к выводу  

об отсутствии условий для возникновения у общества права на расторжение  договора и возмещение убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 37  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Суд признал, что размер предполагаемых расходов на перенос указанного  газопровода за пределы земельного участка не свидетельствует об утрате  обществом в значительной степени того, на что оно было вправе рассчитывать  при заключении договора, и не превышает пределов обычного  предпринимательского риска.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Промышленная Группа «Техноком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации