ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-11811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  19.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.06.2020 по делу  № А33-15182/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт» (далее – общество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 574 612 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 11.08.2017 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.04.2018  № 1), суд установил, что в связи с  принятием определением Советского районного суда города Красноярска от  27.04.2018 обеспечительных мер относительно нежилых помещений  подвального этажа предпринимателя, у общества отсутствовала возможность  пользоваться спорным нежилым помещением по независящим от него  обстоятельствам; начиная с 28.04.2018 (начало исполнительных действий по  запрету эксплуатации указанных нежилых помещений) обязанность вносить  арендную плату у истца прекратилась, и, руководствуясь положениями  

статей 606, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, признал, что уплаченные обществом арендная плата за период с  01.05.2018 по 21.05.2018 в сумме 462 603 руб. 72 коп. и 112 009 руб. 16 коп.  коммунальных платежей (всего 574 612 руб. 88 коп.) являются  неосновательным обогащением предпринимателя, в связи с чем удовлетворил  иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации